Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А21-7195/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7195/2020

«07» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис»

к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Управление ФССП России по Калининградской области,

о признании недействительным постановления от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения


при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: лично ФИО2 на основании служебного удостоверения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Калининград, Литовский Вал, д. 1 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил требования 06.10.2020 и просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 42574/20/39001-ИП в адрес должника, и признать незаконными все последующие исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 42574/20/39001-ИП.

Дополнение требований принято судом к рассмотрению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель Общества заявил отказ от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 42574/20/39001-ИП.

Отказ от требования принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не было направлено в адрес должника, что лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем все исполнительные действия в рамках исполнительного производства являются незаконными, в том числе, взыскание исполнительского сбора. Дополнительно заявителем были представлены документы в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа и освобождения от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично руководителю должника 09.07.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.07.2020, т.е. после истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения. Указала на то, что должнику предлагалось представить доказательства в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа, однако такие доказательства представлены не были.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А21-4304/2017 объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества по адресу: <...> признаны самовольными постройками. Суд обязал Общество осуществить снос самовольных построек за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

По делу был выдан исполнительный лист от 07.08.2019 ФС № 031240554.

06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 42574/20/39001-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично руководителю Общества ФИО4 под роспись.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 2 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В связи с этим следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 42574/20/39001-ИП в адрес должника.

Заявитель также просит признать незаконными все последующие исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства. При этом заявителем не указаны конкретные действия, которые были произведены судебным приставом по сносу самовольных построек.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, никакие исполнительные действия, направленные на снос построек, в ходе исполнительного производства не производились.

При таких обстоятельствах в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 42574/20/39001-ИП вручено 09.07.2020 лично законному представителю Общества ФИО4 под роспись.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.07.2020, т.е. после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.

При таком положении суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка заявителя на то, что определением суда от 09.11.2020 по делу № А21-4304/2017 ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 15.01.2021, не влечет недействительности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено задолго до предоставления должнику отсрочки.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с дополнительными пояснениями, представленными в суд 02.12.2020, Общество ссылается на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства обращалось в различные контролирующие органы с целью получения проекта и согласований по исполнению судебного решения по делу № А21-4304/2017, поскольку надлежит произвести снос объектов, возведенных на переданном заявителю в разрушенном состоянии историческом объекте – «Бастион Обертайх», которое является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование невозможности исполнения решения суда заявителем в материалы дела представлена переписка с органами власти Калининградской области, датированная августом-сентябрем 2020 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после вступления его в силу, т.е. после 06.06.2018 и до возбуждения исполнительного производства (09.07.2020) заявитель суду не представил.

Также не представлено доказательств обращения заявителя в соответствующие органы с целью согласования сноса объектов недвижимости либо разработки проектной документации по сносу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что для сноса спорных объектов необходимо получение согласований и разработка проектной документации, что занимает длительное время, поскольку объекты находятся на территории Бастиона Обертайх, который является объектом культурного наследия регионального значения. Кроме того, судом учтено, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А21-4304/2017, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом исполнительного документа в установленный срок.

С учетом вышеприведенных законодательных норм и обстоятельств дела суд признал, что размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 42574/20/39001-ИП. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 42574/20/39001-ИП в адрес должника - Общества с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис».

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева