Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А21-14304/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 года

Дело №А21-14304-3/2022


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный терминал «Чехов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-14304-3/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный терминал «Чехов» к/у ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЯКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «АЯКС» кредитор ООО «АТТ «Чехов» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 022 043 руб. 47 коп.

Определением суда от 08.04.2024 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «АТТ «Чехов» просит изменить определение от 08.04.2024 в части очередности удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие между кредитором и должником корпоративных правоотношений, а также на то, что ООО «АТТ «Чехов» не предоставляло ООО «ТК «АЯКС» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая была прекращена к моменту уступки права.

Согласно отзыву кредитор ООО «ПОЛИЛОГ» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «АТТ «Чехов» и ООО «ПОЛИЛОГ» подержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения от 08.04.2024 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «АТТ «Чехов» и ООО «ПОЛИЛОГ», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «ТК «АЯКС» денежных обязательств перед ООО «Промжелдортранс», предусмотренных договорами от 15.09.2020 № 29/20-09 подачи-уборки вагонов и от 15.09.2020 № 30/20/09 на отстой вагонов. Соответствующие права требования приобретены ООО «АТТ «Чехов» по договору цессии от 24.10.2022 № ППЖТ-АТТ/2022.

Как указано в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, приобретенного контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50 и менее процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции.

Как следует из материалов дела, до 05.07.2023 ФИО3 участвовал в ООО «Дружба» (участник ООО «АТТ «Чехов» с долей в размере 15 процентов уставного капитала) с долей в размере 33,3 процента уставного капитала. До 15.06.2023 ФИО3 также являлся участником ООО «ТК «Синергия» (участник ООО «ТК «АЯКС» с долей в размере 49 процентов уставного капитала) с долей в размере 4,55 процента уставного капитала.

Указанные обстоятельства не подтверждают подконтрольность должника кредитору, в связи с чем требование последнего относится к третьей очереди удовлетворения. Обжалуемое определение суда необходимо изменить.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.04.2024 по делу № А21-14304-3/2022 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора. Признать требование ООО «АТТ «Чехов» подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

 И.В.Сотов