Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-3794/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнертс» на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3794/2017 по иску закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Заводская, 69, ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнертс» (115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 25, ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее - ЗАО «Алтайвитамины») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнертс» (далее - ООО «Джи ди пи») о взыскании 10 013 814,62 руб: 9 420 354,62 руб. долга и 471 017,73 руб. неустойки.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Джи ди пи» в пользу ЗАО «Алтайвитамины» взыскано 9 420 354,62 руб. долга, 471 017,73 руб. неустойки, всего 9 891 372,35 руб., а также 72 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Джи ди пи» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт заказа товара ответчиком у истца не доказан; отсутствуют доказательства извещения ответчика об отгрузке товара; в представленных товарно-транспортных накладных указан не тот адрес, который согласован сторонами договора для поставки товара; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара ответчику;

в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара от имени покупателя; неверен вывод судов о том, что проставление печати на товарных накладных свидетельствует о приеме товара уполномоченным лицом ответчика; ответчик не обязан опровергать факт поставки товара по спорным товарным накладным путем заявления о фальсификации печати.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО «Алтайвитамины» (поставщик) и ООО «Джи ди пи» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2015 № 80б (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2016, от 01.02.2016 № 3, 4, от 01.03.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.05.2016 № 7/85сб, от 01.06.2016 № 8, от 01.06.2016 № 9, далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинскую продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации.

В пункте 3.1 договора поставки указано, что товар поставляется на склад покупателя по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые столбы, вл. «Склады 104», стр. 3/1. Способ доставки товара определяется сторонами в спецификации или другим, согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется отправленными партиями в течении срока действия настоящего договора по согласованию сторон на основании товаро-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен).

По условиям пункта 3.4 договора датой поставки считается дата принятия покупателем, либо его представителем товара в соответствии с товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении условий платежей, указанных в пункте 4.2 договора поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

ЗАО «Алтайвитамины» произведена поставка товара покупателю, что подтверждается товарными накладными за период с 25.02.2016 по 05.10.2016, в которых ответчик указан в качестве грузополучателя, истец - в качестве поставщика, основание поставки товара - договор, также имеются отметки о получении товара - подпись с расшифровкой, печать ответчика.

Покупателем поставленный товар не оплачен, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 9 420 354,62 руб.

ЗАО «Алтайвитамины» направило ООО «Джи ди пи» претензию от 15.12.2016 № 2683 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки и наличия у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности в заявленном размере. Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет договорной неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Также апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу о том, что по существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 6567, 68, 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в том числе договор, товарные накладные за период с 25.02.2016 по 05.10.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 30.04.2016), учитывая сложившиеся длящиеся между сторонами отношения по поставке, констатировали доказанными факты поставки товара покупателю на основании товарных накладных, содержащих указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их уполномоченных представителей и печати истца и ответчика, а также подписи экспедитора, и принятие последним товара на заявленную сумму, а также отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем взыскали с ответчика сумму заявленной задолженности и неустойку.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65, 82, 161 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна