Постановление от 8 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на определение

от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7361/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича

(ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: дачное некоммерческое партнерство «ЛАКИ ПАРК», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЕР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество

с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.)

в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО20 по доверенности от 15.11.2017;

от акционерного общества «Региональные электрические сети» –

ФИО21 по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество, ответчик) об обязании

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком ЛЭП земельный участок

с кадастровым номером 54:19:093502:774 и приведении данного участка

в первоначальное состояние, произведя техническую и биологическую рекультивацию повреждений от строительства ЛЭП части земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое партнерство «ЛАКИ ПАРК», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЕР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

в иске отказано.

Определением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения

по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А45-14698/2017, в рамках которого рассматриваются требования общества об установлении сервитута в отношении использования земельного участка предпринимателя для целей размещения и эксплуатации возведенных линий электропередач, которые просит обязать снести истец по настоящему делу, освободив его земельный участок.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу № А45-14698/2017 в связи

с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по настоящему делу.

Определением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения

по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу

№ 2-3351/2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение

от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по настоящему делу отменить, принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, в предмет доказывания по спору

об устранении нарушений прав собственника, не соединенного с лишением владения, и спору об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком входят различные обстоятельства, предмет доказывания по данным делам не совпадает; в случае установления права ограниченного пользования чужим земельным участком будет невозможно рассмотрение требований об устранении нарушений прав собственника, не соединенных

с лишением владения, что фактически повлечет легализацию самовольно возведенного сооружения в отсутствие оценки поведения ответчика

на момент создания указанного сооружения.

Отзыв общества, представленный без доказательств направления его всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции

не учитывается.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АО «РЭС» заявило ходатайство

о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения

по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу

№ 2-3351/2017.

В рамках указанного дела рассматриваются требования АО «РЭС»

об установлении сервитута в отношении использования земельного участка предпринимателя и физических лиц для целей размещения и эксплуатации именно того объекта (возведенных линий электропередач), которые просит обязать снести истец по настоящему делу, освободив его земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что при рассмотрении дела № 2-3351/2017 подлежат выяснению вопросы необходимости использования именно спорного земельного участка для размещения ЛЭП-10 кВ, о возможности либо невозможности иного размещения данного объекта, о наличии или отсутствии оснований для обременения земельного участка предпринимателя сервитутом для размещения и эксплуатации такого объекта, пришел

к выводу, что данные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматривается требование предпринимателя об освобождении земельного участка и должен быть разрешен вопрос о сносе объекта, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3351/2017.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд также учел существование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и разной оценки одних и тех же обстоятельств при рассмотрении настоящего дела и дела об установлении сервитута, отсутствия возможности совместного рассмотрения данных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела

в арбитражном суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела № 2-3351/2017 подлежат выяснению вопросы необходимости использования именно спорного земельного участка для размещения ЛЭП-10 кВ, о возможности либо невозможности иного размещения данного объекта, о наличии или отсутствии оснований для обременения земельного участка предпринимателя сервитутом для размещения и эксплуатации такого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288

АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-7361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская