Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-75207/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75207/18
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным отказа №Р001-5883112315-13231926 от 14.06.2018г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «ИП ФИО1», «предприниматель», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области (далее «Администрация», «заинтересованное лицо») о признании незаконным отказа №Р001-5883112315-13231926 от 14.06.2018г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2018г. ИП ФИО1 посредством предоставления государственных услуг через сеть «Интернет» в адрес администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области было подано заявление на согласование установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

14.06.2018 г. администрацией было принято решение об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования, которое было получено заявителем 14.08.2018 г.

Основанием отказа указано - нахождение в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Раменское» материала проверки по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060202:0036, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с законностью данного отказа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» средства размещения информации -конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно ст. ст. 22, 23, 24, 48 указанного закона средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях, не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Размещение рекламных конструкций на территориях муниципальных образований выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.

24.05.2018г. ИП ФИО1 через портал государственных и муниципальных услуг было подано заявление № Р001-5883112315-13231926 на согласование установки средств размещения информации (Тип средства размещения информации: настенная конструкция -МОЙКА).

14.06.2018 г. администрацией было принято решение об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

Судом установлено, что отказ не содержит указания на нарушение требований Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», Постановления Правительства Московской области № 3/1 от 23.01.2014 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по внешнему виду и размещению рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях» и других нормативных документов устанавливающих требования к порядку установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю на основании повторного обращения выдано разрешение № 601 от 05.09.2018г. на установку средств размещения информации (Тип средства размещения информации: настенная конструкция -МОЙКА).

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель при обращении с заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию 300 рублей в пользу заявителя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Закону Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).

2. Признать незаконным решение Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области Р001-5883112315-13231926 от 14.06.2018г. об отказе в согласовании установки средства размещения информации.

3. Взыскать с Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО1 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков