Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А62-5667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.06.2018 Дело № А62-5667/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении нарушения права собственности путем признания недействительными документов о технологическом присоединении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2017 № 77, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2018 № Д-СМ/241, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2018 № Д-СМ/85, паспорт;

от ООО «Десногорский полимерный завод»: ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2018 № 08-03, паспорт; ФИО7, представителя по доверенности от 24.01.2018 № 08-04;

от ООО «Политэк»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец, ООО «Полимер») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, сетевая организация) со следующими уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просит устранить нарушение права собственности ООО «Полимер» на линейный объект недвижимости «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ. Линия Вл 35 кВ, расстановка опор», кадастровый номер 67:26:001202:507, адрес: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона путем признания недействительными следующих документов о технологическом присоединении:

- акта об осуществлении технологического присоединения № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013;

- акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013;

- акта разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013.

Указывает, что составление указанных актов со стороны сетевой организации произведено в отсутствие правовых оснований, в том числе в нарушение принципа однократности технологического присоединения, без учета принадлежности объектов электросетевого хозяйства (не основано на правоустанавливающих документах в отношении вышеуказанного линейного объекта).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, а также отсутствие нарушений с его стороны в части переоформления оспариваемых актов, что производилось по инициативе потребителей.

ООО «ДПЗ» возражало относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных правовых позициях, в частности, в связи с долевой собственностью и фактически сложившимися отношениями с ООО «Полимер» в рамках эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. ООО «ДПЗ» ссылается также на установление в делах №№ А62-247/2016 и А62-1993/2016 соответствующих обстоятельств, в том числе в части указания на долевую собственность подстанции: ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу № А62-247/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами 19.08.2013 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон № Вл 35-ПС, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у потребителя, то есть ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ», находятся в учете ПС 35/10 кВ «Полимер», подстанция ПС 35/10 кВ «Полимер» имеет двух собственников. Также указывает, что по делу № А62-1993/2016 за ООО «ДПЗ» признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на: сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями.

ООО «Политэк» поддержало позицию истца, также указывает, что до разрешения спора нецелесообразна подача заявления на переоформление документов о технологическом присоединении, так как ответчик считает оспариваемые акты составленными без нарушения требований законодательства; в письменном ходатайстве ООО «Политэк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (т.д. 2, л.д. 5), ООО «Полимер» является собственником объекта «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ. Линия Вл 35 кВ, расстановка опор», протяженностью 2289 кадастровый номер 67:26:001202:507, адрес: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истец оспаривает следующие акты, ссылаясь на нарушение права собственности на вышеуказанный объект:

- акт об осуществлении технологического присоединения № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013 (т.д. 2, л.д. 140);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013 (т.д. 4, л.д. 85);

- акт разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЛ 35-ПС от 19.08.2013 (т.д. 2, л.д. 142).

Право на указанный объект зарегистрировано 26.05.2016, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № 67-67/006-67/006/032/2016-872/1.

Таким образом, оспариваемые акты были оформлены ранее регистрации за истцом права собственности на объект «Внешние сети электроснабжения ООО «Полимер» ВЛ 35 кВ. Линия Вл 35 кВ, расстановка опор».

Ответчик в отзыве (т.д. 3, л.д. 44) пояснил, что между ОАО «Смоленскэнерго» (правопреемник ПАО «МРСК Центра») и ООО «Полимер» был заключен договор о технологическом присоединении от 27.06.2005 № 280/689/1/129. По результатам исполнения сторонами указанного договора сторонами были подписаны: акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 21.11.2008, акт разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО) 21.11.2008, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2008 (АТП). В 2009 году в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Полимер» (от 25.11.2008 протокол № 105) в собственность общества с ограниченной ответственность «Десногорский полимерный завод» (далее - ООО «ДПЗ») передано 1/2 доли на ОРУ и ЗРУ ПС 35/10 кВ «Полимер». Письмами № 04-2461 от 10.12.2012, № 03-879 от 21.12.2012, № 03-163 от 11.04.2013 ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер» совместно обратились в ОАО «МРСК Центра» за переоформлением документов о технологическом присоединении между филиалом «Смоленскэнерго» и собственниками ПС 35/10 кВ «Полимер» ООО «Полимер» и ООО «ДПЗ», эксплуатирующими данный объект. Со стороны ОАО «МРСК Центра» акты от 28.05.2013 были подготовлены и направлены в адрес заявителей. Однако письмом № 03-284 от 05.07.2013 ООО «ДПЗ» возвратило документы без подписи с указанием, что акты (АРБП, АРЭО, АТП) должны быть подписаны двумя владельцами ПС 35/10 кВ «Полимер», а именно, ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер». 10.09.2016 переоформленные акты от 19.08.2013 были направлены заявителям на подпись, подписаны без разногласий. 14.11.2013 со стороны ООО «ДПЗ» и ООО «Полимер» письмом № 03-409 в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» было направлено соглашение от 01.09.2013 о перераспределении максимальной мощности, согласно которому максимальная мощность перераспределяется на уровне напряжения 35 кВ по точкам «соединения ПС 35/10 кВ «Полимер» от ПС 110/35/10 ФИО8 35 кВ «Десногорск - Полимер» и ПС 110/35/10 Десногорск опора № 147 ВЛ 35 кВ Десногорск-Коски с отпайками, то есть на границе разграничения балансовой принадлежности между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и владельцами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 2, 3 и 4 Правил № 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, а также как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 13АП-28797/2016, 13АП-28796/2016, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу № А56-83272/2009.

Ответчиком указано, что в случае обращения в сетевую организацию в целях изменения документов (переоформления в связи с изменением обстоятельств, собственника), препятствия для рассмотрения в установленном порядке соответствующего заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случаях переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В связи с чем доводы истца относительно невозможности переоформления актов не обоснованы; истец с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался.

Суд также принимает во внимание, что изменения в документацию были произведены на основании соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 10.08.2009, представленного в сетевую организацию. В соответствии с указанным соглашением ООО «Полимер» обязуется зафиксировать объем присоединенной мощности путем переоформления (оформления) технических условий или акта об осуществлении технологического присоединения (т.д. 1, л.д. 131).

Оспариваемые документы были подписаны истцом, длительное время исполнялись, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение иска должно преследовать цель восстановления нарушенных прав. При признании недействительными актов должны признаваться действующими предыдущие акты 2008 года (т.д. 1, л.д. 149-155), которые не учитывают существующее положение (состояние электросетевого хозяйства, в том числе в части максимальной мощности, которая в предыдущих актах указывалась только в отношении ООО «Полимер», присоединенных потребителей и т.п.), о чем было указано сетевой организацией и не отрицалось ООО «Полимер». Доказательств того, что акты 2008 года могут регулировать правоотношения по присоединению потребителей к спорному объекту электросетевого хозяйства с учетом изменения схемы и обстоятельств подключения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При такой совокупности обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 № 3404.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев