Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А26-2370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А26-2370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А26-2370/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно», адрес: 125047, Москва, улица Александра Невского, дом 1, помещение 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг. Модульное Строительство», адрес: 185032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 750 533 руб. 62 коп. неустойки по договору оказания услуг (выполнение работ) от 21.08.2023

№ СМС-АТ-1/2023.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор оказания услуг (выполнение

работ) от 21.08.2023 № СМС-АТ-1/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги (работы) по разгрузке автотранспорта, складированию и/или перемещению по территории строительной площадки стеновых сэндвич-панелей, являющихся комплектующими для легкоразборного и быстровозводимого комплекса для технического обслуживания, ремонта и регламентных работ на авиационной технике для нужд МА ВМФ, а также выполнение необходимых работ, в том числе снятие защитной пленки на общей площади 866,84 кв.м., и подготовке их к монтажу на металлокаркас, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Услуги по данному договору подлежали оказанию по адресу: Мурманская область, город Североморск-3, воинская часть (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг (работ) до 10.09.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в 773 745 руб. 60 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оказания услуг (работ) по вине исполнителя заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг (работ) за каждый день оказания услуг (работ).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.03.2024 составил 750 533 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального

права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности заказчика входит за свой счет обеспечить подрядчика необходимыми материалами, доставку автотранспортом комплектующих изделий - стеновых сэндвич-панелей для легкоразборного и быстровозводимого комплекса, к месту оказания услуг (работ).

Судами установлено, что неисполнение подрядчиком оставшегося объема работ (16% от предусмотренного договором) к 10.09.2023 было обусловлено отсутствием на объекте необходимого количества сэндвич- панелей.

В связи с этим обстоятельством подрядчиком 16.10.2023 было принято решение о приостановке работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности

кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику сэндвич-панелей явилось препятствием для завершения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А26-2370/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева