Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34290/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-34290/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (644005, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск,

улица Кирова, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 11.09.2019 о признании имеющихся материалов достаточными для включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Иные лица, участвующие в деле: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (644083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее по тексту - ООО «Партнер Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 8886 о признании имеющихся материалов достаточными для включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту - фонд, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (далее по тексту - субподрядчик).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении обществом от исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона фонд и ООО «Партнер Инвест» заключили договор от 07.06.2019

№ РТС254Л190178 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Поскольку в установленные сроки подрядчик к работам не приступил, заказчик направил ООО «Партнер Инвест» уведомление от 18.07.2019

№ ИС-03729, в котором указал на необходимость незамедлительно начать процесс выполнения работ, представить актуализированный и достоверный график производства работ, а также информацию о назначении ответственных лиц (в ходе рассмотрения дела ООО «Партнер Инвест» получение уведомления отрицало, доказательства его вручения обществу не представлены).

06.08.2019 заказчик направил подрядчику уведомление № ИС-04097

о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Поскольку Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее по тексту - Положение № 615), не предусматривает возможность устранения причин, послуживших основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, датой расторжения Договора считается 28.08.2019.

30.08.2019 в управление от фонда поступило обращение о включении

в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об

ООО «Партнер Инвест» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением от 11.09.2019 антимонопольный орган признал имеющиеся материалы достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный пунктом 255 Положения № 615.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку со стороны общества отсутствовало намерение злоупотребить своими правами и уклониться от исполнения контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ

по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в том числе о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи

с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком

в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных названным Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 указанного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся

в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения № 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся

в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации

о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе

во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 названного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).

При этом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации

в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии

в рассматриваемом случае недобросовестного поведения со стороны

ООО «Партнер Инвест» (обществом в целях исполнения обязательств

по Договору на следующий день после его заключения был заключен договор субподряда; с момента получения от субподрядчика сообщения

об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Партнер Инвест» предприняло меры по устранению сложившейся ситуации: назначило

и направило на место выполнения работ ответственных лиц, организовало поиск поставщиков и закуп строительных материалов, арендовало необходимое оборудование, немедленно приступило к подготовке выполнения работ на объекте собственными силами).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12

и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, сделали верный вывод об отсутствии

у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций и удовлетворили заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова