Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-103752/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103752/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7254/2021) НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-103752/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА»

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о взыскании 372 672 руб. 20 коп. убытков и 72 576 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 672 руб. 20 коп. убытков и 10 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал противоправно, а также не доказана вина последнего в возникших убытках истца и причинная связь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-293/А/АППЗ/2017 от 17.07.2017 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(ы) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно: капитальный ремонт автоматизированной системы противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 45/1, литера А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 3 782 201 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2017).

Локальной сметой к Договору (Приложение № 3) предусмотрены выполнение работ и закупка клапанов дымоудаления с исполнительным механизмом Beli по КДМ-2, размером 700x500x165 мм (прим. 800x400) (ТССЦ 12.2016 Санкт-Петербург Эталон 2012 в количестве 14 шт. общая стоимость 313 023 руб. (шифр норматива - 301-2916, с, Локальной сметы).

Истцом закуплено вышеуказанное оборудование: клапаны компенсации дымоудаления под наименованием Клапан КДМ-2м-МВЕ(220)-800*400-ВН в количестве 14 штук на общую сумму 372 672 руб. 20 коп, что подтверждается товарной накладной № 51 от 28.09.2017.

В соответствии с письмом исх. № 2-38900/17 от 24.10.2017 состоялась выездная комиссия на объекте с участием представителей истца, ответчика по вопросу согласования мест установки клапанов в лифтовой шахте.

Ответчиком в указанном письме предписано не производить работы по пробивке отверстий для клапанов подпора воздуха.

Актом осмотра от 21.11.2017 и письмом ответчика от 14.12.2017 принято решение исключить работы по установке клапанов подпора воздуха из строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием технической возможности установить клапаны в лифтовой шахте без нарушения целостности несущей конструкции лифтовой шахты. Истцу предписано восстановить кирпичную кладку в местах установки клапанов.

С участием представителей истца и ответчика составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома от 20.12.2017, в котором указано, что в связи с тем, что для установки клапанов компенсации дымоудаления необходимо выполнить работы по пробивке отверстий в тюбинге лифтовой шахты, чем будет уменьшена несущая способность лифтовой шахты, выполнить монтаж клапанов невозможно.

Таким образом, приобретенные истцом клапаны компенсации дымоудаления оказались невостребованными в ходе выполнения работ по Договору.

Между истцом и ответчиком 14.12.2017 было заключено дополнительно соглашение № 1 к Договору, которым спорное оборудование исключалось из сметной документации.

Как указал истец, работы по Договору им выполнены в полном объеме, сторонами подписан Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС- 3) и Акт о приёмке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 14.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 109/18БР от 02.10.2018 с требованием возместить стоимость излишне закупленного оборудования.

Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, закупив клапаны, надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные договором (пунктами 1.2 и 5.2.8).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец понес указанные убытки в заявленном размере, в связи с излишне закупленными и неиспользованными, по причине изменения Заказчиком технического задания и сметы, материалами.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал противоправно, а также не доказана вина последнего в возникших убытках истца и причинная связь, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору выражается в наличие ошибки в представленной последнем документации, носящей существенный характер - выполнение работ с ошибкой влечет за собой уменьшение несущей способности лифтовой шахты.

Убытки были выражены в документальном подтвержденном приобретении невостребованного для исполнения Договора оборудования (Клапанов).

Причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшим у истца вредом выражается в том, что истец приобретал оборудование (Клапаны) исключительно на основании представленных ответчиком документов (смета) в рамках исполнения Договора.

Вина Ответчика в причинении убытков состоит в том, что именно Ответчик не проявил необходимую для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность, хотя мог это сделать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-103752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина