Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А16-1364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1364/2019
г. Биробиджан
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (п. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 28.01.2018 в размере 141 270 рублей 75 копеек, из которых: 133 322 рубля 67 копеек – основной долг за декабрь 2018 года, 7 948 рублей 08 копеек – пени за период с 17.01.2019 по 26.04.2019,

при участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 18.02.2019 № 1, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее – МО МВД России "Ленинский") о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 28.01.2018 в размере 141 270 рублей 75 копеек, из которых: 133 322 рубля 67 копеек – основной долг за декабрь 2018 года, 7 948 рублей 08 копеек – пени за период с 17.01.2019 по 26.04.2019.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок МО МВД России "Ленинский" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало. Указало, что с расчетом пени, с применением ставки рефинансирования в размере 1/130, МО МВД России "Ленинский" не согласен. По условиям заключенного сторонами государственного контракта в разделе ответственности указана ставка в размере 1/300. Таким образом, необходимо применять согласованный сторонами расчет пеней. 25 июня 2019 года частично оплачен счет за декабрь 2018 года на сумму 33 322 рублей 67 копеек и 94 305 рублей 90 копеек.

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019.

01 июля 2019 года МУП "Теплоэнерго" представило ходатайство об уменьшении исковых требований, указав на произведенную ответчиком оплату задолженности в сумме 127 628 рублей 57 копеек (26.06.2019 и 28.06.2019), и уменьшение размера ставки рефинансирования до 7,50%. Просило взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 28.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 5 694 рублей 10 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 7 691 рубль 69 копеек, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 211 рублей 20 копеек.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 28.06.2019 сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Ленинский" признала сумму основного долга в размере 5 694 рублей 10 копеек, указав на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату теплоснабжения за декабрь 2018 года. Просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, расчет которой произведен с применением неверной ставки рефинансирования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связано с произведенной ответчиком оплатой основной суммы задолженности, уменьшение размера иска до 13 385 рублей 79 копеек принято судом.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и МО МВД России "Ленинский" (Потребитель) 28.01.2018 заключен государственный контракт теплоснабжения № 6 (далее – контракт № 6, контракт), согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на все количество потребленной потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию производится потребителем по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с принятыми по контракту обязательствами, МУП "Теплоэнерго" за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию выставило МО МВД России "Ленинский" счет-фактуру № 1616 от 29.12.2018 на сумму 145 610 рублей 55 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 287 рублей 88 копеек платежным поручением № 19818 от 27.12.2018, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 133 322 рубля 67 копеек.

Отсутствие оплаты остальной части долга послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора, с учетом принятого судом уменьшения, сумма основного долга составила 5 694 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения сторон по контракту № 6 от 28.01.2018 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 – 547).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта № 6 от 28.01.2018, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Основания для признания контракта № 6 от 28.01.2018 незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в декабре 2018 года надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в декабре 2018 года тепловой энергии в части 5 694 рублей 10 копеек не исполнил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены и ответчиком не оспорены, доказательства уплаты в материалах дела отсутствуют, требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании с МО МВД России "Ленинский" 5 694 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в декабре 2018 года тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 691 рубля 69 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 на сумму долга 133 322 рубля 67 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,50%.

В пункте 8.8 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять одну 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как указано в условиях заключенного контракта № 6 от 28.01.2018, не принимаются судом.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец рассчитал неустойку на сумму задолженности 133 322 рубля 67 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,5%. Размер неустойки по расчету истца составил 7 691 рубль 69 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем в указанном Обзоре судебной практики даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

В настоящем случае учреждением частично произведена оплата задолженности 25.06.2019, когда действовала ставка рефинансирования 7,50%. На дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом ставка рефинансирования составляет 7,25% (изменена с 29.07.2019).

Таким образом, пени по уплаченным суммам, исходя из действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования, составляют 7 363 рубля 19 копеек (127 628 рублей 57 копеек × 100 дней × 7,50% ставки рефинансирования / 130). На неуплаченную сумму долгу 5 694 рубля 10 копеек применяется ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения – 7,25%, в связи с чем, размер пени составил 317 рублей 56 копеек (5 694 рубля 10 копеек × 100 дней × 7,25% ставки рефинансирования / 130).

Всего размер пени за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 составляет 7 680 рублей 75 копеек.

Довод МО МВД России "Ленинский" об отсутствии финансирования на оплату услуг в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по теплоснабжению, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 211 рублей 20 копеек

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ на лицо, предъявившее иск в суд, возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно представленной истцом почтовой квитанции от 01.07.2019, им понесены расходы на сумму 211 рублей 20 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 МУП "Теплоэнерго" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с МО МВД России "Ленинский" в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований до 13 385 рублей 79 копеек.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области: основной долг по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 28.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 5 694 рубля 10 копеек; 7 680 рублей 75 копеек – пени за период с 17.01.2019 по 26.04.2019; 211 рублей судебные издержки (стоимость почтовых отправлений).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1