Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А45-17385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Новосибирск Дело № А45-17385/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600048621) о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019), ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2020),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Обосновывая иск, ООО "МАГНУМ" приводит договор поставки №2009/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обязалась передать в собственность покупателя, ООО "МАГНУМ", иву извилистую в количестве 41 шт. и иву белую в количестве 10 шт., а также на основании договора подряда от 04.08.2017 обеспечить посадку поставленных деревьев.

В мае 2019 года ива извилистая и ива белая погибли, на их стволах наблюдался некроз. В целях установления причин гибели деревьев по инициативе ответчика проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что причиной инфекционного некроза ивы стало поражение деревьев возбудителями цитоспороза, который в искусственных насаждениях чаще всего проникает с посадочным материалом из питомников.

Выявленные причины гибели деревьев повлекли предъявление истцом ИП ФИО1 требования о замене некачественного товара. После отказа ответчика от замены товара и предложенного истцом лечения деревьев за счет ответчика, ООО "МАГНУМ" предъявило требования о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Ответчик иск не признал, полагает, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав ООО "МАГНУМ" кустарники и деревья, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пострадавшие деревья поставлены именно ответчиком, истцом не доказано, что деревья на момент поставки уже были заражены инфекционным некрозом, ИП ФИО1 давались рекомендации по уходу и лечению деревьев, в настоящее время деревья восстановлены (подробно – в отзыве на иск, л.д.43-44). Земельный участок, на котором высажены деревья, не принадлежит ООО "МАГНУМ", истец не вправе самостоятельно решать вопрос об удалении поврежденных деревьев.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Ответчик иск не признал, приведя основания для отказа в иске, ранее представленные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях (л.д.109-111).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "МАГНУМ" (покупатель) заключен договор поставки №2009/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ООО "МАГНУМ" товар, в том числе иву извилистую в количестве 41 шт. стоимостью 6000 руб. за 1 шт., итого – 246 000 руб., и иву белую в количестве 10 шт., стоимостью 4000 руб. за 1 шт., итого – 40 000 руб.

Факт передачи деревьев ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 07.11.2017 (л.д. 45).

Сторонами также заключен договор подряда от 04.08.2017 (л.д. 54), на основании которого и во исполнение дополнительных соглашений №2 и 3 от 20.09.2017 с приложениями к ним, в которых определены работы по благоустройству и озеленению территории (л.д. 21-26), ИП ФИО1 обеспечивала посадку деревьев.

Поставленный товар оплачен истцом ответчику, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №11 от 21.09.2017 (л.д. 76).

Платежными поручениями в течение 2017-2018гг. истцом перечислены ответчику денежные средства, в том числе со ссылкой на договор от 04.08.2017, дополнительные соглашения к нему (л.д. 62-75).

Истец отмечает в исковом заявлении, что в 2018 году в начале вегетационного периода ИП ФИО1 приглашалась ООО "МАГНУМ" на площадку высадки деревьев в связи с тем, что на деревьях долго не появлялись листья. Ответчиком даны рекомендации по усилению полива деревьев.

В 2019 году в начале вегетационного периода ИП ФИО1 приглашена в связи с тем, что деревья «болели», ИП ФИО1, указывает истец, проведены какие-то мероприятия на земле возле деревьев и непосредственно с деревьями.

По состоянию на 19.05.2020 деревья (ивы извилистая и белая) погибли, что повлекло предъявление истцом ответчику претензии.

По результатам проведенной ЗАО «Агродоктор» по инициативе ИП ФИО1 экспертизы установлено, что причиной инфекционного некроза ивы стало поражение деревьев возбудителями цитоспороза. Источником инфекции являются больные деревья, опавшие или срезанные пораженные ветви и кора. В искусственных насаждениях цитоспороз чаще всего проникает с посадочным материалом из питомников. При этом происходит формирование новых очагов болезни и их дальнейшее распространение (протокол испытаний образцов вегетирующих растений №2 от 01.06.2020, в котором отмечено, что возбудитель выявлен на образцах посадок 2017 и 2019 годов (л.д.27-30).

Ответчиком предложено истцу провести лечение деревьев исходя из цены 15000-20000 руб. за одно дерево (письмо от 19.06.2020).

Представленный в материалы дела договор поставки №2009/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 подтверждает отношения сторон, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подрядных отношениях в силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ законодателем установлен аналогичный подход, в силу которого результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В пункте 5.2 договора поставки установлен гарантийный срок, составляющий 3 года с момента поставки товара. Поставщик гарантировал сохранение эксплуатационных свойств товара в течение всего гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара.

Доводы представителя ответчика о том, что деревья поставлены надлежащего качества, опровергаются протоколом испытаний образцов вегетирующих растений №2 от 01.06.2020 (л.д.27-30), экспертным внесудебным заключением доктора биологических наук ФИО4 от 15.10.2020 с выводом по результатам проведенного обследования о том, что поставленный некачественный (зараженный) посадочный материал в совокупности с нарушениями технологии высадки привели к резкому снижению декоративных свойств посадочного материала, декларированных поставщиком. Наиболее эффективным эксперт счел полную замену саженцев на качественный материал (л.д.112-115).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 5.1. договора поставки без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

Испытания образцов инициировано ответчиком, выводы по результатам испытаний ответчиком не опровергнуты, ответчик при этом не утверждает, что для испытаний им привлечена организация, не компетентная в исследованиях подобного рода (протокол испытаний образцов вегетирующих растений №2 от 01.06.2020).

Выводы, изложенные в заключении доктора биологических наук ФИО4 от 15.10.2020, последовательны, произведено натурное обследование 09.10.2020, эта дата указана, как подходящая для проведения обследования, так как растения находились в облистованном состоянии, в котором здоровые и поврежденные части хорошо заметны и могут быть выявлены. Заключение составлено квалифицированным экологом, имеющим высшее образование в области ботаники, а также ученую степень доктора биологических наук и обширный опыт работы в области экологических обследований территории (л.д.114-116).

Указанные доказательства судом принимаются в качестве достоверных, достаточных для вывода о поставке товара ненадлежащего качества, не вызывающих сомнений, что влечет вывод об отсутствии оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам.

Истцом подтверждено право использования земельных участков, на которых осуществлялась посадка деревьев (разрешения – приложение в электронном виде к ходатайству от 30.10.2020), представитель истца также представил доверенность на право представления мнения ООО «Бизнес Системы», которым используется в настоящее время земельный участок.

В разрешениях указано, что оно не дает пользователю права выступать заявителем на снос зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, предметом иска является возврат денежных средств за поставку некачественного товара, а не снос зеленых насаждений. Кроме того, насаждения посажены после получения разрешения, а разрешенным использованием земель является размещение элементов благоустройства.

Оставление поврежденных деревьев на земельном участке влечет формирование новых очагов болезни и их дальнейшее распространение, что следует из протокола испытаний образцов вегетирующих растений №2 от 01.06.2020, и что очевидно противоречит целям благоустройства муниципального образования город Новосибирск.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Указанное требование соответствует пункту 4.5 договора поставки, которым предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, а также статье 330 ГК РФ. Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, судом не установлены.

Подлежит удовлетворению и требование о возврате стоимости работ по посадке деревьев, составляющей 87 000 руб., исходя из цены за посадку 1 дерева = 500 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 – л.д. 21, 22), что составит 5000 руб. (10 х 500 руб.), и из цены за посадку 1 дерева = 2000 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 – л.д. 24, 25), что составит 82 000 руб. (41 х 2000 руб.).

Указанное требование связано с поставкой некачественного товара, услуги по посадке деревьев не являются самодостаточными и представляющими самостоятельную ценность для покупателя, цель этих услуг – достижение результата в виде посадки качественных деревьев, что достигнуто не было, следовательно, ответчик обязан возвратить соответствующую стоимость услуг, составляющую 87 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать уплаты штрафа и возврата стоимости услуг по посадке деревьев.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600048621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН <***>) стоимость поврежденных деревьев, составляющую 286 000 руб., стоимость работ по посадке деревьев, составляющую 87 000 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11032 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова