Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А50-24189/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2017 Дело № А50-24189/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Камтэкс - Химпром" (614047, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойки в сумме 8 652 руб. 97 коп., неустойки в сумме 279 488 руб. 67 коп., убытков в размере 35 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 23.12.2015 (сроком до 31.12.2016, т. 1 л.д.126), паспорт; ФИО2, доверенность №94 от 16.11.2016 (сроком до 31.12.2016, т. 1 л.д.151), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2016 (сроком на 3 года, т. 1 л.д.150), паспорт; ФИО4, директор, протокол № 18 общего собрания участников общества, паспорт;

эксперт: ФИО5, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Открытое акционерное общество "Камтэкс - Химпром" (614047, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойку в сумме 8 652 руб. 97 коп., неустойку в сумме 279 488 руб. 67 коп., убытки в размере 35 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между Открытым акционерным обществом «Камтэкс-Химпром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермстройинтер» заключен договор подряда № С-2/456 от 30.07.2014 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2014 года (далее: договор). В соответствии с условиями договора ответчик приняло на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:

- ремонт поддона под скруббер. Сметная стоимость данной работы составляла 734 664 руб. 95 коп. с учетом НДС (18 %);

- ремонт поддона под емкость с соляной кислотой. Сметная стоимость данной работы составляла 865 297 руб. 21 коп. с учетом НДС (18 %);

- ремонт фундамента под эстакаду слива соляной кислоты в цехе № 1. Сметная стоимость данной работы составляла 122 111 руб. 01 коп. с учетом НДС (18 %). Общество перечислило в качестве авансовых платежей по Договору 1 558 217 руб. 05 коп., подтверждается платежными поручениями № 2755 от 07.08.2014, № 3248 от 11.09.2014, 3812 от 20.10.2014. В соответствии с условиями Договора работы по ремонту поддона под емкость с соляной кислотой должны были выполняться в соответствии с Технологической картой на производство работ по защите строительных конструкций от коррозии путем облицовки кислотоупорными штучными изделиями, разработанными ООО «Пермстройинтер» и согласованными истцом, а также в соответствии со СНиП 3.04.03-85. Работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Определением от 09.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.06.2017 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 24.07.2017 в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 5 л.д.127, 130-135).

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что ответчик с предъявленным иском не согласен по существу. Иск не признает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 501 441 рубль 09 коп., якобы образовалась ввиду отказа истца от исполнения договора подряда от 30.07.2014 №С-2/456 в связи с обнаружением недостатков в работах, связанных с ремонтом поддона под емкость с соляной кислотой. По договору подряда от 30.07.2014 № С-2/456 ООО «Пермстройинтер» выполнены различные виды ремонтных работ в отношении 3 (трех) фронтов работ: - поддона под скруббер (раздел №1), поддона под емкость с соляной кислотой (раздел №2), - фундамента под эстакаду слива соляной кислоты в цехе№1 (раздел №3). Общая стоимость всех работ (по всем трём фронтам работ) по договору составила 1 922 073 руб. 17 коп. ООО «Пермстройинтер» выполнило все работы на договорную сумму (стоимость) в общем размере 1 922 073 руб. 17 коп. 1-ая часть (1 этап) работ на сумму 724 151 руб. 11 коп. выполнена и принята 26.08.2014 заказчиком без замечаний и возражений. 2-ая часть (2 этап) работ на сумму 834 065 руб. 94 коп. также была выполнена и принята заказчиком 25.09.2014 без замечаний и возражений. Между сторонами подписаны акты и справки (по формам КС-2, КС-3) на общую сумму 1 558 216 руб. 65 коп. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Таким образом, в общей сложности вместе с авансом истец заплатил ответчику 1 558 217 руб. 05 коп, только за бесспорные работы - то есть оплата произведена, только за выполненные и принятые работы в бесспорных частях (этапах) по договору, по которым не имеется замечаний и разногласий. Ответчик возражает относительно расчетов истца о неустойке по договору в размере 279 488 руб. 67 коп. Начисление неустойки на общую сумму стоимости работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Истец рассчитывает неустойку на сумму якобы аванса в размере 501 441 руб. 09 коп., хотя работы, по которым имеются замечания, вообще не оплачены (ни авансом, ни пост оплатой). Если и исчислять неустойку, хотя ввиду отсутствия вины подрядчика, она не может быть возложена на ответчика, расчет неустойки следовало бы делать не от цены [части цены] оплаченных работ без замечаний, а от цены работ, по которым имеются замечания, то расчет должен был бы быть таким: 1 922 073 руб. 17 коп. - 1 558 217 руб. 05 коп. = 363 856 ,12 (стоимость работы, которые не оплачены и не приняты работы). 363 856 руб. 12 руб. - 184 096 руб. 69 коп. (вычитаем именно работы без замечаний, хотя не приняты все работы, в том числе по которым нет замечаний) = 179 759 руб. 43 коп. (стоимость спорных работ, по которым возникли замечания). Таким образом, расчет неустойки должен был бы быть произведён именно на стоимость не принятых из-за замечаний работ в размере 179 759 руб. 43. коп., а не на 501 441 руб. 09 коп. Размер неустойки взят истцом за I %. Однако, с какого дня начисляет неустойку истец не указано. По требованию об уплате неустойки истцу следует отказать, потому что, во-первых, нет вины подрядчика в выявленных недостатках работ (экспертом установлено, что возможность выполнить и/или завершить облицовочные работы поддона под емкость с соляной кислотой по договору подряда от 30.07.2014 №С-2/456 качественно, с учетом состояния железобетонных конструкций и поверхностей поддона под емкость с соляной кислотой, у подрядчика отсутствовала), а. во-вторых, поскольку расчет истца построен на взыскании неустойки по стоимости всего объема работ на сумму 865 297 руб. 21 коп., как если бы подрядчик вообще не выполнил фактически данный объем работ, хотя в действительности стоимость части спорных работ, по которым возникли замечания, составляет сумму 179 759 руб. 43 коп. Аналогичные возражения ответчик выдвигает в отношении другой неустойки, в сумме 8 652 руб. 97 коп. Одновременное начисление неустойки истцом по п.4.4.2. в размере 1% от стоимости работ в сумме 8 652 руб. 97 коп., и по п. 6.2. договора в размере 0.1% от стоимости работ в сумме 279 488 руб. 67 коп. - за одно и то же якобы нарушение обязательства - противоречит Закону и принципу разумности и добросовестности (ст.ст. 1,10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие п. 4.4.2 договора о том, что у заказчика возникает неограниченное право требовать возврата платежей по договору и сверх того суммы неустоек, выходит за возможные пределы свободы договора и нарушает императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика по ст.ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу справедливых условий договора и принципу свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для одной стороны, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Признаком наличия в спорном договоре подряда несправедливого договорного условия в данном случае является ничем по сути не ограниченное право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема работ, выполненных Подрядчиком на момент отказа, а если оплата уже произведена - потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать неустойки в размере 1% от стоимости работ ... (пункт 4.4.2. договора), а также (п. 6.2. договора) неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, данные пункты договора сами по себе должны рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, и как ставящие сторону подрядчика заведомо в невыгодное несправедливое положение, при котором с него заказчик вправе в любое время потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойки, независимо от объема работ, выполненных Подрядчиком на момент отказа, что прямо нарушает справедливый баланс интересов и противоречит ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. И хотя ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, она ограничена определенными пределами в интересах подрядчика: Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки просит снизить неустойку и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Рассчитанная истцом неустойка не только математически ошибочна, но и является явно несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (на сумму 179 759 руб. 43 коп.), значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 279 488 руб. 67 коп. Помимо неустойки, заявленной в сумме 279 488 руб. 67 коп., истец также просит взыскать другую неустойку в сумме 8 652 руб. 97 коп. Просит учесть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в принципе, основанные на выводах эксперта в заключении эксперта № 49/10-3/16 от 21.06.2017: возможность выполнить и/или завершить облицовочные работы поддона под емкость с соляной кислотой по договору подряда от 30.07.2014 №С-2/456 качественно, с учетом состояния железобетонных конструкций и поверхностей поддона под емкость с соляной кислотой, у подрядчика отсутствовала. Также просит суд учесть, что спорная часть работ вообще не оплачена истцом, следовательно, отрицательные последствия (включая финансовые убытки) предполагаемого нарушения обязательства у истца вовсе отсутствуют.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № С-2/456 (далее: договор, т. 1 л.д.20-22, 28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объёме и в сроки, определённые договором, выполнить комплекс работ по ремонту поддонов под ёмкости с соляной кислотой (т. 1 л.д.20). Перечень и объём работ определён в локальной смете (т. 1 л.д.28-36), в техническом задании (т. 1 л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору – 50 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1 л.д.20), т.е. до 08.10.2014.

Работы по договору частично выполнены ответчиком.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 04.08.2016 № 1674 истец в одностороннем порядке отказался от договора (т. 1 л.д.96-100).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойку в сумме 8 652 руб. 97 коп.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

501 441 руб. 09 коп. – стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ по договору. 8 652 руб. 97 коп. – штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объёма работ, выполненных подрядчиком на момент отказа, а если оплата уже произведена – потребовать возврата указанной денежной суммы, а также потребовать неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору в случае обнаружения неустранимых недостатков работ (т. 1 л.д.21).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ противоречит требованиям подпункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не подлежит удовлетворению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения, пояснений эксперта следует, что до заключения спорного договора истцом не проведено исследование бетонных конструкций, с учётом состояния бетонных конструкций на момент выполнения ответчиком работ ответчик не знал и не мог знать о непригодности конструкций, следствием которых явится наличие неустранимых недостатков в выполненных работах.

Вина ответчика в наличии неустранимых недостатков отсутствует, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 16.08.2016 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 279 488 руб. 67 коп. (т. 1 л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы выполнены ответчиком с нарушением требований договора, технического задания (т. 1 л.д.37) – без использования частично кислотостойких составов, использовано недостаточное количество составов и т. д. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, техническим отчётом ООО «Норматив» (т. 1 л.д.57-65).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Требования истца об устранении недостатков не исполнены ответчиком.

На момент проведения технического обследования (ноябрь 2015 г., т. 1 л.д.59) отсутствовала информация о наличии неустранимых недостатков, связанных с разрушением бетонного основания (по пояснению эксперта, некачественное выполнение ответчиком работ способствовало разрушению бетонного основания, но не являлось основной причиной разрушения). Уклонение ответчика от устранения недостатков является основанием для взыскания с ответчика санкций.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости затрат на проведение экспертного обследования – 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Затраты истца на проведение экспертизы подтверждены договором оказания услуг (т. 1 л.д.51-53), платёжным поручением от 24.12.2015 № 3223 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.56). Техническим заключением установлено некачественное выполнение ответчиком работ по договору (т. 1 л.д.64). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2017 установлена стоимость экспертиза - 150 000 руб. 00 коп. Ответчик представил платёжное поручение от 24.11.2016 № 447 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.12). Истцом представлено платёжное поручение от 08.12.2016 № 8501 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.16). По определению от 09.02.2017 истцу с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 19 491 руб. 65 коп. по платёжному поручению от 12.10.2016 № 166 (т. 1 л.д.10). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Камтэкс - Химпром" (614047, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 314 488 руб. 67 коп., в том числе: неустойку в сумме 279 488 руб. 67 коп., убытки в размере 35 000 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 433 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Камтэкс - Химпром" (614047, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 42 791 руб. 30 коп.

Провести зачёт взысканных денежных средств.

В результате проведённого зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Камтэкс - Химпром" (614047, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 291 189 руб. 02 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская