Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А78-14610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14610/2019
г.Чита
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (ОГРН 1157536004119, ИНН 7536152640)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 145,98 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение по государственному контракту № 13/2019 в размере 450000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2020.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марки УАЗ в рамках государственного оборонного заказа в размере 450161 руб. 18 коп.

Определением от 17.12.2019 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.05.2020 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту в размере 145,98 руб., штраф за ненадлежащее исполнение по государственному контракту № 13/2019 в размере 450000 руб.

Протокольным определением от 19.11.2020 уточнение исковых требований приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.90-93, 142-143 т.1), отзыве на пояснения истца, пояснении, представленным в судебном заседании, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

14.03.2019 по результатам электронного аукциона между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» (Заказчик) и ООО «Автозапас-М» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 13/2019 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марки УАЗ в рамках государственного контракта (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марки УАЗ (далее работы) согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту.

Работы выполняются исполнителем по заявкам Заказчика в период с момента заключения контракта по 31.12.2019. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, работы:

- по капитальному ремонту проводятся не более 10 рабочих дней;

- по текущему ремонту - не более 5 рабочих дней;

- по техническому облуживанию - не более 1 рабочего дня с момента поступления автомобиля и заявки Исполнителю.

Цена контракта составляет 1500000 руб.

Цена контракта сформирована с учетом затрат исполнителя, включающие запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта и ТО, работы, все сборы, налоги, обязательные платежи, стоимость страхования, транспортные, а также иные расходы Исполнителя, необходимые для исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).

Согласно пунктам 5.4.7, 5.4.8., 5.4.13. контракта, Исполнитель обязан приступать к выполнению работ по ремонту в день получения Заявки, выполнять работы в сроки, не превышающие установленных в п. 2.2. государственного контракта.

Истец указывает, что, несмотря на указанные обязательства, Исполнителем систематически допускались нарушения условий государственного контракта № 13/2019, а именно:

19.03.2019 на станцию Исполнителя передан служебный автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> (приложение, инвентарная карточка учета № 7500005304), что подтверждается заявочным листом, актом приема передачи, заказ нарядом № 831. При этом в заявочном листе допущена опечатка номера автотранспорта, указано УАЗ Патриот К002ХВ, тогда как автотранспорта УАЗ Патриот К002ХВ на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» не числится, случившееся стало возможным в виду заполнения заявочного листа при отсутствии возможности визуального осмотра автотранспорта.

Согласно пункту 2.1. контракта, работы выполняются по заявкам Заказчика, поданным на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В заявке отражается информация о необходимом объеме ремонтных работ.

Заявка подается в целях доведения до Исполнителя информации о перечне работ, заявка не является приемосдаточным актом, утвержденным Приложением № 4 государственного контракта, а так же предусмотренным для договоров Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Прием передача автотранспорта согласно пункту 4.1. контракта, осуществляется на основании приёмосдаточного акта.

Согласно поданной заявке автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> передан в целях текущего ремонта: ремонт сцепления, диагностика и ремонт ходовой части, ремонт переднего моста, суппортов, замков дверей и капота.

27.03.2019 в нарушение требования пункта 2.2. контракта, служебный автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> возвращён Заказчику (срок просрочки исполнения обязательств составил 2 дня).

Поскольку пунктом 5.4.7 контракта установлено приступать к ремонту в день получения заявки, тем самым Исполнитель обязан был осуществить ремонт в течении 5 рабочих дней с 19.03.2019 по 25.03.2019 включительно.

При расчете пени Истец срок просрочки исполнения обязательств произвел в рабочих днях с 26.03.2019 - вторник (день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 27.03.2019 - среда (день фактического исполнения обязательств), итого 2 дня.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, истцом применена ставка Центрального банка РФ, действующая на дату исполнения обязательства (Информация Банка России в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7,75)

Задолженность:

106 090,65 руб.

Период просрочки:

с 25.03.2019 по 26.03.2019

|
Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

ддней

106 090,65

25.03.2019

Новая задолженность на 106 090,65 руб.

106 090,65

26.03.2019

27.03.2019

2
7,75

106 090,65 х 2 -1/300 х 7,75%

54,81 р.

Сумма основного долга: 106 040.65 руб.

Сумма неустойки: 54,81 руб.

23.04.2019 в процессе эксплуатации служебного автотранспорта марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> у автомобиля открутился передний кардан (приложение, объяснение водителя ФИО4).

Согласно пункту 7.1. контракта, гарантийный срок на отремонтированные узлы и агрегаты составляет 12 мес. без ограничения пробега со дня подписания акта выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 7.2. контракта претензии по качеству выполненных работ в период гарантийного срока оформляются в виде заявки с пометкой Гарантия.

07.05.2019 автотранспорта марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> передан Исполнителю для организации устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заявочным листом с пометкой Гарантия, актом приема передачи.

Осуществив приемку указанного автотранспорта ООО «Автозапас-М» в соответствии с пунктом 5.4.23 принял на себя обязательства обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов выявленных в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 4.4. контракта за 1 день до окончания срока выполнения работ Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

13.05.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> возвращён Заказчику.

До 13.05.2019 ООО «Автозапас - М» о готовности автомобиля марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> к эксплуатации либо об отсутствии необходимости его ремонта не заявлял, то есть в период с 07.05.2019 по 13.05.2019 - 5 рабочих дней автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> ремонтировался и по окончанию ремонта принят водителем и инженером истца без замечаний, несмотря на доводы ответчика, что автотранспорт не ремонтировался.

В следствии некачественно выполненного ремонта служебный автотранспорт марки УАЗ 3163 «Есаул-394551» с государственным регистрационным номером <***> не эксплуатировался 21 день с 23.04.2019 по 13.05.2019.

25.03.2019 на станцию Исполнителя передан служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> (приложение: инвентарная карточка учета 7500001406), что подтверждается заявочным листом, актом приема передачи, заказ нарядом № 853.

Согласно поданной заявке автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> передан в целях капитального ремонта коробки перемены передач (КПП).

29.03.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> возвращён Заказчику.

Согласно пункту 7.1. контракта, гарантийный срок на отремонтированные узлы и агрегаты составляет 12 мес. без ограничения пробега со дня подписания акта выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 7.2. контракта претензии по качеству выполненных работ в период гарантийного срока оформляются в виде заявки с пометкой гарантия.

23.05.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> возвращен на станцию Исполнителя на ремонт по гарантии, в связи с некачественно поведенным Исполнителем ремонтом (отсутствие 3,4 передачи), что подтверждается заявочным листом с пометкой гарантия, актом приема передачи.

Осуществив приемку указанного автотранспорта ООО «Автозапас-М» в соответствии с пунктом 5.4.23 принял на себя обязательства обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов выявленных в течении гарантийного срока.

28.05.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> возвращен Заказчику.

Согласно пункту 4.4. контракта за 1 день до окончания срока выполнения работ Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

До 28.05.2019 Исполнитель о готовности автомобиля к эксплуатации либо об отсутствии необходимости его ремонта не заявлял, то есть в период с 23.05.2019 по 28.05.2019 - 4 рабочих дня автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> ремонтировался и принят после гарантийного ремонта представителями истца без замечаний.

Истец указывает, что вследствие некачественно выполненного ремонта служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> не эксплуатировался 6 дней.

27.03.2019 на станцию Исполнителя передан служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> (приложение, инвентарная карточка № 7500006029), что подтверждается заявочным листом, актом приема передачи, заказ нарядом № 849. При этом в заявочном листе допущена опечатка номера автотранспорта, указано УАЗ А018ВР, тогда как автотранспорта УАЗ АО18BP на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» не числится, случившееся стало возможным в виду заполнения заявочного листа при отсутствии возможности визуального осмотра автотранспорта.

Согласно поданной заявке автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> передан в целях осуществления текущего ремонта: диагностики и ремонта рулевого управления, диагностики ходовой части, устранение течи специальных жидкостей ДВС, диагностику вакуумного усилителя тормозов, устранение течи радиатора отопления, ремонт системы перекачки топлива из левого бака в правый, замена сальника КПП, ремонт подвески панели приборов, ремонт замка передней двери, диагностики подвески, ремонт рычага переключателя поворотов.

Согласно пунктам 5.4.5., 5.4.8. контракта, дополнительный ремонт и время на его проведение письменно согласовывается с Заказчиком.

Дополнительный ремонт автотранспорта марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> и времени на его проведение с Заказчиком не согласовывалось.

Истец пояснил, что тем самым довод ответчика о том, что автомашине марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> осуществлен капитальный ремонт, поскольку осуществлен ремонт раздаточной коробки, несостоятелен.

Заявочный лист не содержит перечня указанных работ.

10.04.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> возвращён Заказчику с нарушением сроков установленных п. 2.2. контракта (срок просрочки исполнения обязательств составил 6 дней).

Поскольку пунктами 4.3., 5.4.7 контракта установлено приступать к ремонту в день получения заявки, тем самым Исполнитель обязан был осуществить ремонт в течении 5 рабочих дней с 27.03.2019 по 02.04.2019 включительно.

При расчете пени Истец срок просрочки исполнения обязательств произведен в рабочих днях, с 03.04.2019 - среда (день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) 6,7 апреля - выходные по 10.04.2019 - вторник (день фактического исполнения обязательств), итого 6 дней.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения обязательств по контракт), наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, истцом применена ставка Центрального банка РФ, действующая на дату исполнения обязательства (Информация Банка России в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7,75)

Задолженность:

58 820,62 руб.

Период просрочки:

с 03.04.2019 по 08.04.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула


Неустойка

с
по

ддней

58 820,62

03.04.2019

Новая задолженность на 58 820,62 руб.

5
58820,62

03.04.2019

10.04.2019

6
7,75

58 820,62 х 6 х 1/300 х 7,75%

91,17р.

Сумма основного долга: 58 820,62 руб.

Сумма неустойки: 91,17 руб.

25.04.2019 водитель, закрепленный за служебным автотранспортом марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> сообщил о течи топлива при движении указанного автотранспорта.

21.05.2019 служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> направлен Исполнителю на гарантийное обслуживание в виду некачественно выполненных работ, что подтверждается заявочным листом с пометкой гарантия, актом приема передачи.

Осуществив приемку указанного автотранспорта ООО «Автозапас-М» в соответствии с пунктом 5.4.23 принял на себя обязательства обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов выявленных в течении гарантийного срока.

21.05.2019 в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя установлено, что течь топлива при движении автотранспорта происходила в результате не качественно установленного электробензонасоса в период текущего ремонта проведенного Исполнителем с 27.03.2019 по 10.04.2019, в процессе которого согласно заказ наряду № 849 производилось снятие и установка топливного фильтра и электробензонасоса.

23.05.2019 после устранения указанной неисправности автотранспорт возвращен Заказчику.

Вследствие некачественно выполненного ремонта служебный автотранспорт марки УАЗ с государственным регистрационным номером <***> не эксплуатировался 27 дней с момента установления неисправности 25.04.2019 по 23.05.2019

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность закреплена разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы размере 10% цены Контракта – 150000 руб. (пункт 9.4.1.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 9.4.2. контракта).

Согласно расчету пени за нарушение пункта 2.2 контракта размер пени составляет 145,98 руб.

Согласно расчету, штраф за три факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, составляет 450000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) составляет 450145,98 руб.

До настоящего времени требование об уплате неустойки ООО «Автозапас-М» не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статье 721 ГК РФ качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 9.4.2. контракта).

Согласно расчету размер пени составил 145,98 руб.

Проверив расчет истца, суд счел его обоснованным и арифметически верным, в сумме неустойки в 145,98 руб. за периоды с 26.03.2019 по 27.03.2019 и с 03.04.2019 по 10.04.2019.

Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы размере 10% цены Контракта – 150000 руб. (пункт 9.4.1.1. контракта).

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение обязательств по контракту составляет 450000 руб.

Судом установлено, что Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок.

Таким образом, установленный контрактом фиксированный штраф в размере 450000 руб. подлежит взысканию с ответчика за три факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (150000 руб.х3).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден отказаться от контракта ввиду невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, начисление и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 450000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком по иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью (л.д.93 т.1). Ответчик пояснил, что общая стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 189344,81 руб., из них стоимость работ – 61890,08 руб., общая стоимость запчастей и материалов – 127454,73 руб. Взыскиваемый истцом штраф в размере 450000 руб. превышает сумму выполненных работ на 260655,19 руб. Взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере приводит истца к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие возможности у Исполнителя при заключении контракта от 14.03.2019 № 13/2019 влиять на размер ответственности, установленной контрактом, размер фиксированной суммы штрафа, установленного в качестве ответственности заказчика, установленный договором порядок начисления неустойки (штрафа), суд удовлетворяет требование ответчика по иску об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 45000 руб.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 145,98 руб. пени и 45000 руб. штрафа.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 25.10.2019 № 42824 на сумму 12003,22 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 1204 руб., в остальной части подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозапас-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 145,98 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10799,22 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова