Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-23867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017
г. Казань
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025,

по делу № А55-23867/2017

по заявлению о признании обязательств личными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 08.10.2024 поступило заявления ФИО1 о признании ее обязательств перед кредитором ФИО5, вытекающих из договора займа от 22.02.2012, личными обязательствами.

Определением суда от 27.11.2024 при принятии заявление ФИО1 к производству к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025. производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании обязательств личными прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 13.05.2025 и постановление апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение судами заинтересованного лица – ФИО6 о времени и месте судебного заседания. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно субъектного состава лиц, обладающих правом на обращение в суд с подобным ее ходатайством, об отсутствии у должника такого права, а также об отсутствии разногласий между финансовым управляющим, должником и/или кредитором, указывая, что само по себе ее обращение в суд с настоящим заявлением в порядке

статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии разногласий. Считает, что суды уклонились от рассмотрения спора и не дали оценку тому факту, что обязательства ФИО1 по договору займа от 22.02.2012 не могут являться общими обязательствами супругов и, соответственно, обязательством наследника ее умершего супруга, в то время как объекты недвижимости, составляющие предмет залога по ее заемному обязательству перед кредитором, включены в конкурсную массу в полном объеме, как если бы обязательства супругов были общими.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим и кредитором ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Требования ФИО5 в размере 26 084 916 руб. (вытекающие из договора займа от 22.02.2012) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 22.02.2012 (возвращенного в конкурсную массу по результатам

оспаривания сделки по передаче в рамках исполнительного производства указанного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю ФИО5).

ФИО1, считая, что поскольку при установлении указанных требований ФИО5 вопрос личных или солидарных обязательств супругов апелляционным судом не разрешался, как и не заявлялся самим кредитором ФИО5, а в законодательстве отсутствует запрет на подачу такого заявления самим должником, из чего, по мнению заявителя, по аналогии закона следует право должника на обращение с заявлением о признании обязательств перед кредитором ФИО5 личными, обратилась в арбитражный суд с таким заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то, что исходя из существа заемного обязательства по договору от 22.02.2012 (целей выдачи и получения должником займа – для предпринимательской деятельности заемщика) оно не может являться общим обязательством супругов и, соответственно, обязательством наследника супруга, отмечая, что ее умерший супруг и наследодатель – ФИО7 не являлся ни поручителем, ни залогодателем по договору займа от 22.02.2012, что свидетельствует о личном характере обязательства должника перед кредитором по указанному договору, с учетом чего наследник умершего супруга - ФИО6 не мог унаследовать долги наследодателя, вытекающие из договора займа от 22.02.2012, в связи с чем просит признать обязательства перед кредитором ФИО5 своим личным обязательством.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о признании обязательства перед кредитором личным, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми регулируется порядок включения требования в реестр кредиторов должника, и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ФИО8 (должник) не является лицом, обладающим правом на инициирование перед судом такого вопроса, на обращение в суд

с подобными требованиями, при том, что сам кредитор ФИО5 требования о признании обязательств должника перед ней общим обязательством супругов ни при включении ее требований в реестр должника, ни в последующем, не заявляла, а также из отсутствия разногласий в вопросе определения статуса обязательств должника перед кредитором, включенного в реестр, учитывая отсутствие судебного акта о признании их общими.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок включения требований кредиторов в реестр должника, и указанных разъяснений, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник не является лицом, обладающим правом на инициирование перед судом вопроса об определении статуса включенного/включаемого в реестр требования кредитора (на обращение в суд с подобным заявлением).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, принимая во внимание, что кредитор ФИО5 ни при включении ее требований в реестр должника, ни в последующем, о

признании обязательств должника перед ней общим обязательством супругов не заявляла, в связи с чем соответствующее ее требование было установлено как личное обязательство должника, судами, с учетом характера заявленного должником требования (о признании включенного в реестр требования кредитора его личным обязательством), было правомерно констатировано отсутствие разногласий между участвующими в деле лицами (должником, кредитором, управляющим) по вопросу определения статуса требования указанного кредитора в реестре должника (как его личного).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным прекращение судом производства по заявлению ФИО1 о признании обязательства перед кредитором ФИО5 по договору займа от 22.02.2012 ее личным обязательством.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судами заинтересованного лица – ФИО6 о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению. Как следует из материалов настоящего спора представитель ФИО6 (ФИО9) принимал участие в судебном заседании (26.03.2025) по рассмотрению настоящего заявления должника, что свидетельствует о его информированности о данном процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего спора. При этом сведения о рассмотрении дела о банкротстве должника, в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора (принятые судами в рамках его рассмотрения судебные акты) своевременно размещались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов