Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-53994/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53994/2019
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.11.2019

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт, ФИО3, дов. от 16.10.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года,

по иску ООО «ФПК САТОРИ»

к ФИО4 С.Р.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ФПК САТОРИ» к ФИО4 С.Р.Л. о признании пункта 39.2.3 договора субподряда от 04.09.2015 № 15009 недействительным, о взыскании 292 469 843,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Представитель участников в соответствии с ч. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В связи с изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, который принят вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлены надлежащие полномочия, на представления интересов участников должника.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не вправе обжаловать судебный акт, принятый по данному делу .

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к законному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-53994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина