Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-184984/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184984/17-14-1509
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН <***>)

о взыскании 2 102 162,10 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Честрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева об уменьшении суммы неустойки по контракту № ЭА26/16 от 30 ноября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов, до суммы в размере 160 240,37 руб.; о взыскании суммы задолженности в размере 2 014 098,36 руб., пени в размере 88 063,74 руб. за период с 18.08.2017 г. по 22.09.2017 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменным объяснениям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Честрой» указало, что в соответствии с контрактом № ЭА26/16 от 30 ноября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов рег. № 124335, № 124334, № 124333, № 124337, заключенного между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева и ООО «Честрой» по результатам электронного аукциона с реестровым номером извещения 0373100035716000032, ООО «Честрой» выполнило работы по капитальному ремонту четырех пассажирских лифтов.

Указывает, что 23 мая сданы 2 лифта и сторонами контракта подписан Акт приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования.

28 июля сданы оставшиеся 2 лифта и сторонами контракта подписан Акт приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования.

28.07.2017 г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылается на п. 2.6 контракта, согласно которому, оплата работ производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств, предусмотренных п. 2.1 контракта, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов формы КС-3 и КС-2.

Полагает, что оплата денежных средств в размере 8 217 455,50 руб., предусмотренных п. 2.1 контракта, должна была быть произведена не позднее 17.08.2017 г.

Отмечает, что ООО «Честрой» направило в адрес ответчика претензию № 274 от 22.08.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако оплата за выполненные работы была произведена 22 сентября 2017 г. в размере 6 043 116,77 руб., что на 2 174 338,73 руб. меньше, чем установлено в п. 2.1 контракта. По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по оплате составила 36 дней (с 18.08.2017 г. по 22.09.2017 г.).

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени составляет 88 063,74 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта по объективным причинам не уложился в сроки выполнения работ. Заказчик направил претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 174 338,73 руб.

Истец не согласен с претензией, полагает, что эксплуатирующиеся с 23 мая 2017 г. лифты являются самостоятельно функционирующими единицами, независящими от выполнения оставшейся части работ по контракту.

Считает, что с 23 мая 2017 г. просрочка производится путем расчета с суммы контракта за вычетом объема исполненных обязательств, а именно с 4 108 727,75 руб.

Настаивает, что в контракте установлена недопустимая неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя.

По мнению истца размер неустойки должен был составить не более 160 240,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (заказчик) и ООО «Честрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № ЭА26/16 от 30 ноября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок выполнения работ: 90 дней с даты подписания акта передачи объектов, указанных в пункте «Наименование работ» Технического задания.

Срок начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания акта передачи объектов, указанных в пункте «Наименование работ» Технического задания.

20 января 2017 г. подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по контракту в срок с 21 января 2017 г. по 20 апреля 2017 г.

По состоянию на 20 апреля 2017 г. (срок окончания выполнения работ), подрядчик работы, предусмотренные контрактом не выполнил.

В соответствии с п. 3.3.17. Контракта Подрядчик обязуется по полному завершению всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Приложениями № 1, 2, 3 проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 Контракта, приемка работы осуществляется приемочной комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения и оформляется Актами по форме КС-3 и КС-2, подписываемых уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика в день окончания приемки работ.

28 июля 2017 года объект принят в эксплуатацию, сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составила 98 (девяносто восемь) дней за период с 21 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 года.

Просрочка исполнения выполнения работ по Контракту Истцом подтверждается и не оспаривается.

Довод Истца, что 23 мая 2017 г. сторонами Контракта подписан акт приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования и таким образом надлежаще исполнена часть работ по Контракту, а также, что расчет неустойки должен был произведен заказчиком с учетом указанного акта, противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.5. Контракта работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после полного завершения Работ и подписания сторонами Актов формы КС-3 и КС-2.

Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ, а также их приемка Контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию Требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта в порядке, предусмотренном Техническим регламентом.

Согласно Технического регламента до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

В связи с тем, что согласно пункту 4.1. Контракта работы по капитальному ремонту выполняются поочередно, постоянно включенными должны оставаться три лифта, а также в соответствии с требованиями пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента о не допустимости использования лифтов для транспортировки людей и (или) грузов, до ввода его в эксплуатацию, между сторонами после полного технического освидетельствования лифтового оборудования и был подписан акт приемки-передачи 2 лифтов в эксплуатацию.

Акты приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования, по условиям контракта, не является подтверждением завершения этапа работ.

Таким образом, довод Истца о надлежащем исполнении части работ по Контракту, и также неприменения Заказчиком при начислении неустойки промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, незаконны, необоснованны и противоречат условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон согласно п. 1 статьи 332 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

02 августа 2017 года Университет направил Подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 2 174 338,73 руб.

09 августа 2017 года в Университет поступили возражения Подрядчика на претензию Заказчика о нарушении сроков выполнения работ, с контррасчетом.

По мнению Подрядчика в представленных возражениях, расчет пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ по Контракту должен быть произведен с учетом акта приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования подписанного сторонами 23 мая 2017 года, что противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 (действующих на момент заключения Контракта), а также пункта 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта (8 217 455, 50 руб.)

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, поставки Товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта (по состоянию на 20 апреля 2017 года, то есть в установленный Контрактом срок окончании выполнения работ, работы истцом не выполнены, в этой связи проставляется значение 0);

С - размер ставки (рассчитывается по формуле. предусмотренной пунктом 7.3. Контракта).

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет: 2 174 338,73 руб.

Таким образом, вывод Истца, что расчет пени должен производится по периодам с 21 апреля 2017 по 22 мая 2017 года, с 23 мая 2017 по 28 июля 2017 года и приведённый истцом в исковом заявлении расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, не обоснован и противоречит условиям контракта и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

В связи с тем, что отношения по исполнению Контракта, а также в случае нарушения одной из сторон обязательств по Контракту, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"‚ а также «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 (действующих на момент заключения и исполнения Контракта), а также отсутствие в Контракте условий о поэтапной сдаче-приемке работ, заказчик произвел расчет законной неустойки в соответствии с указанными императивными нормами.

Заявленное Истцом требование о снижении неустойки, в связи с злоупотреблением Университетом права незаконны, необоснованны и подлежат отклонению судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. действия в обход закона о противоправной целью. а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Университет является федеральным бюджетным образовательным учреждением и осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Университет устанавливая в документации об аукционе в электронной форме ответственность сторон в случае нарушения обязательств по Контракту, руководствовался исключительно требованиями Закона 44-ФЗ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Таким образом, Университет при размещении документации об аукционе в электронной форме, заключении и исполнении Контракта действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Доказательств, что Университет совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребил своим правом при размещении закупки и исполнении контракта истцом не представлены.

Таким образом, требование истца о снижении неустойки на основании статьи 10 ГК РФ, а также о злоупотреблении Университетом своим правом при установлении в Контракте завышенной неустойки, противоречат нормам действующего законодательства РФ, правоприменительной практики, а также условиям Контракта.

Стороны при заключении Контракта согласовали, что Заказчик вправе произвести оплату по Контракту только после уплаты подрядчику начисленной и предъявленной Заказчиком неустойки, тем самым согласовав основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ уменьшенной на сумму начисленной и предъявленной Подрядчику неустойки.

Согласно пункту 7.11. Контракта Заказчик вправе произвести оплату по Контракту только после уплаты Подрядчиком начисленной Заказчиком неустойки.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по Контракту, что подтверждается претензией о нарушении сроков выполнения работ от 02.08.2017 г. № Р-02-15/662.

09.08.2017 г. Подрядчиком направлен ответ на претензию, с представленным контррасчетом, не согласившись с представленным контррасчетом Университет 22.08.2017 г. направил ответ по возражениям Подрядчика, в котором контррасчет не признал и просил оплатить в добровольном порядке начисленные пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что Подрядчик в добровольном порядке отказался оплачивать начисленную Университетом неустойку, 12.09.2017 года Подрядчику был направлен ответ на его претензию о нарушении сроков в котором Университет сообщил, что в соответствии с п. 7.11 Контракта Университет вправе произвести оплату по Контракту только после уплаты Подрядчиком начисленной и предъявленной Университетом неустойки в претензии о нарушении срока выполнения работ от 02.08.2017 г. № Р-02-15/662, а также то, что Университет до выплаты со стороны Подрядчика начисленной ему неустойки, не вправе произвести оплату, а также о готовности рассмотреть возможность оплаты по Контракту за вычетом соответствующего размера пени в случае подтверждения со стороны Подрядчика, объема начисленных Университетом санкций и выражения согласия получить оплату за вычетом соответствующих санкций.

13.09.2017 г. Истец направил Университету свое согласие на оплату стоимости выполненных работ в размере 6 043 116,77 руб., то есть то вычетом начисленной Заказчиком неустойки.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению (за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона в порядке и в соответствии с Законом 44-Ф3, Истец в первой части заявки на участие в аукционе сообщил о своем согласии выполнить работы, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при этом проект Контракта является в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона 44-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, истец был извещен об условиях контракта, в том числе, о начислении пени за неисполнение в установленный контрактом срок своих обязательств по выполнению работ, а также условиях препятствующих Университету осуществить оплату по Контракту ввиду просрочки подрядчиком уплаты начисленной подрядчику неустойки и дал свое согласие на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных в документации об электронном аукционе, а соответственно и Контракта.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как оплата Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по контракту только после уплаты подрядчиком начисленной и предъявленной Университетом неустойки, в случае просрочки исполнения подрядчиком работ по контракту, Университет с согласия подрядчика оплатил стоимость выполненных работ за вычетом начисленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требования истца заявлены незаконно, необоснованно и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежат полному отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева