Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-18037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18037/2021
11 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года - 06 апреля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма "Полигон"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба"

о взыскании


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Ракс"



при участии в заседании


от истца – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 09.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая Аварийная Ремонтная Служба" (далее истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Полигон" (далее ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 174 997 руб. 46 коп - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением от 24.05.2022).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 34 582 руб. 18 коп. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НФП «Полигон» задолженности за неисполнение условий договора, а также 385 000 рублей возмещения расходом на ремонт кровельного покрытия.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Ракс"

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, а также во встречном иске и отзыве на встречный иск, заслушав возражения сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Истца актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту указанного нежилого помещения за период 01.05.2017 - 31.12.2021 в рамках исполнения договора № 8 от 01.05.2017, а также тарифы на обслуживание с указанием даты вступления в силу и размера, на основании которых производился расчет задолженности, за период 01.05.2017 по 31.12.2021 с разбивкой по месяцам.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В собственности ООО НПФ «Полигон» находится нежилое помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 451 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

В связи с тем, что истец был выбран собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей компании, то между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей № 8 от 01.05.2017г.

В соответствии с п. 2.1.1 истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, согласно п. 3.1 договора, обязуется производить оплату услуг по настоящему договору.

За период с 01.12.2018 по 31.05.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных Истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в размере 174 997 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 274 от 16.12.2020 и № 44 от 17.02.2021г. с просьбой погасить задолженность. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отказываясь оплачивать расходы, понесенные ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба», на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО НПФ «Полигон» нарушило свои обязательства.

Собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, путем возмещения затрат, понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих Ответчику, на сумму 174 997 руб. 46 коп.

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Эксплуатация многоквартирного дома возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в многоквартирном доме зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу №А50-1/2019).

Однако, в связи с тем, что ответчик использует общедомовое имущество не в полном объеме, тариф для ответчика, на содержание и текущий ремонт, был снижен.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, холодному водоснабжению, теплоснабжению, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком по первоначальному делу акт об установлении границы и обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между ООО НПФ «Полигон» и ЗАО «ПТС», который является Приложением № 2 к договору от 11.04.2006, содержит устаревшие сведения и относятся к договору, который прекратил свое действие. Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор с АО «ПТС» № 3470-ЦЗ от 15.07.2020г. в котором отсутствует данный акт.

Действующий акт об установлении границы и обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является приложением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) №55018о от 01.05.2017, из которого следует, что инженерные коммуникации и тепловой узел относятся к зоне ответственности управляющей компании, а именно истца по первоначальному иску.

Факт того, что истец по первоначальному иску обслуживает инженерные сети общедомового имущества, подтверждаются предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного содержания указанных сетей.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом, которая подлежит оплате.

Ссылки ответчика по первоначальному иску, на отсутствие реально оказанных услуг со стороны истца по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее – Правила № 491).

Исходя из п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Правил № 491, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за услуги и работы вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако заявления от ответчика в адрес истца об изменении размеры платы, а также акт о нарушении качества содержания помещений, в материалах дела отсутствуют.

Во встречном исковом заявление ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а является отдельно стоящим зданием. Свои доводы основывает, ссылаясь на техническое заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», от августа 2009, в котором говорится о том, что девятиэтажное здание и нежилое помещение по адресу: <...>, ранее имели единый функциональный комплекс, однако сейчас это отдельно стоящие нежилое помещение, имеющие самостоятельный ленточный фундамент под наружными и внутренними несущими стенами, стены девятиэтажного и одноэтажного здания разделены осадочно-деформационными швами, т.е. конструктивная связь между зданиями отсутствует.

Указанные доводы несостоятельны поскольку, несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя деформационными швами, данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, так как строения имеют разную весовую нагрузку и как следствие разный фундамент. Пристроенное нежилое помещение имеет общую с девятиэтажным домом несущую стену и примыкает (без зазора) к нему.

Девятиэтажный дом и нежилое помещение, имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий – <...>. Для разграничения различных объектов указаны литеры.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 дело № А50-1/2019).

Таким образом, не усматривается совокупность признаков, которые бы позволили считать пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обособленным от девятиэтажного многоквартирного дома строением.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, истец по первоначальному иску в отзыве на уточненное встречное исковое заявление сослался на пропуск срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и составляет три года для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью НПФ «Полигон» обратилось с встречным иском 11.02.2022, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, в котором поступило встречное исковое заявление, требования о взыскании задолженности за период по 10.02.2019 находятся за пределами срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако, обосновывая требования по встречному иску, ООО НПФ «Полигон» ссылается на понесенные им убытки, связанные с необходимостью ремонта кровли в связи с протечкой, а также на договор от 16.07.2020, который был заключен после 10.02.2019, а, следовательно, не может быть учтен при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанных норм ООО НПФ «Полигон» не представило достаточных и допустимых доказательств наличия вины ООО УК «БАРС», а также причинно-следственной связи между виновными действиями указанного общества и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО НПФ «Полигон». При этом, ссылка истца по встречному иску на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае судом оценивается критически.

Кроме того, ООО НПФ «Полигон» ссылается на то, что им была произведена излишняя оплата за содержание и текущий ремонт в размере 34 582 руб. 25 коп. Указанному обстоятельству судом дана оценка при рассмотрении требования по первоначальному иску, а именно арбитражный суд принимает во внимание нормы действующего законодательства о необходимости содержания собственника своего имущества, а также необходимости оплаты управляющей компании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома, а как следствие и наступления обязанности по оплате указанной услуги. Контррасчет ответчика по первоначальному иску основан на неверном толковании норм права, в соответствии с которыми ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата указанных денежных средств была произведена обществом на основании выставленных счетов и может быть зачтена истцом по первоначальному иску с учетом назначений платежа и срока оказания услуг по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 997 руб. 46 коп - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 781 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1