Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-59949/2023

Дело № А32-59949/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центрчерноземторг» (г. Воронеж, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАМА» (г. Краснодар, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 825 569,20 руб.,

неустойки в размере 150 926,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48500 руб., в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАМА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 825 569,20 руб., неустойки в размере 150 926,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 19.12.2023 принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 825 569 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ; приняты уточненные требования в редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку за общий период с 14.09.2023 по 08.12.2023 в размере 314 489,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Определением от 05.02.2024 на основании ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «НАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «НАМА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик направил подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «НАМА» (поставщик) и ООО «Центрчерноземторг» (покупатель) заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции от 25.08.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, с учетом сроков и способа поставки каждой партии, определенных в Заявке. Цена поставляемого Товара определяется, исходя из стоимости Товара на день получения Заявки от Покупателя на поставку соответствующей партии Товара, и указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора Расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Указанный размер неустойки Стороны считают соразмерным последствиям нарушенного обязательства (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора ООО «НАМА» осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 5 349 569,20 руб.:

- 14 августа 2023г по товарной накладной №513 на сумму 2 565 166 руб. 40 коп.;

- 14 августа 2023г по товарной накладной №514 на сумму 82 042 руб. 80 коп.;

- 19 сентября 2023г. по товарной накладной №652 на сумму 2 491 520 руб.;

- 19 сентября 2023г. по товарной накладной №653 на сумму 210 840 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, требования, изложенные в претензии от 27.10.2023, оставил без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества. Сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов после заключения договора цессии от 11.12.2023.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку за общий период с 14.09.2023 по 08.12.2023 в размере 314 489,72 руб. с учетом положений п.п. 4.3 и 6.3 договора поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд также удовлетворяет требование истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 07/08/2023 возмездного оказания услуг от 07.08.2023 и платежное поручение №3087 от 17.11.2023 на сумму 60 000 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции чрезмерным, в связи с чем таковые подлежат уменьшению до 35 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, в том числе с учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

С учетом первоначально заявленных требований сумма иска составила 4 976 496,14 руб., что составляет 47 882 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 48 500 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 №2814).

На уточненные требования 5 140 058,92 руб. приходится размер государственной пошлины в 48 700 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 200 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина истцом не была оплачена, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (г. Воронеж, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку за общий период с 14.09.2023 по 08.12.2023 в размере 314 489,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (г. Воронеж, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.


Судья Мигулина Д.А.