Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А04-2880/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2880/2023
г. Благовещенск
19 июня 2024 года
изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855) к индивидуальному предпринимателю Удаловой Наталье Геннадьевне (ОГРН 304280733400020, ИНН 282300014220) о взыскании 237893,51 рублей,

третьи лица: МУП «Зея» города Свободного (ОГРН 1152807000147, ИНН 2807004381), ИП Писаренко Наталья Валерьевна (ОГРН 322280100015045, ИНН 280700134341), МУП «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 1172801003583, ИНН 2807005716);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой;

при участии в заседании: от истца – М.В. Зубченко по доверенности; от ответчика - Г.А. Удалов по доверенности; от ИП Писаренко Н.В. - Н.Н. Бовшик по доверенности,

установил:

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удаловой Наталье Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании 237893,51 рублей убытков в виде денежных средств, затраченных истцом на оплату выполненных работ по контракту от 26.12.2022 № 33.

Требования обоснованы не выполнением ответчиком требований истца по восстановлению стояков системы отопления 3 этажа с системой отопления здания в целом, гидравлическим испытаниям для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя., в связи с чем, истец вынужден был произвести срочное выполнение работ по приведению системы отопления в стабильное состояние для поддержания необходимого уровня тепла в здании, в связи с чем, понес затраты, повлекшие убытки. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-10728/2022.

Определением суда от 23.05.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указав, что из-за действий ответчика произошло повреждение системы отопления Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

и забивка труб, чем причинен материальный ущерб и истцом понесены затраты. Имеются решения судов, в которых указывается, что недобросовестные действия ответчика по обрезке труб повлекли невозможность пользования помещениями 1 и 2 этажа, был произведен ремонт системы отопления. Ранее направлял дополнительные пояснения, указав, что решениями по делам А04-10728/2022 и А04-7230/2022 установлено, что ответчик в сентябре 2022 года произвел перекрытие водных задвижек в тепловом узле, убрал в системе отопления теплоноситель, обрезал стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия на 2 и 3 этажах. Судами принято во внимание, что необходимость действий истца по закольцовыванию системы отопления явилось следствием недобросовестных действий ИП ФИО1 по обрезке тепловых труб перед началом отопительного сезона в сентябре 2022 года, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя, вследствие чего температурный режим в помещениях 1 и 2 этажей в октябре-ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Истцом 26.12.2022 заключен контракт № 33 с МУП «Зея города Свободног8о» на выполнение работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в спорном помещении по ул. Ленина, 50/1, для повышения температурного режима в помещениях 1 и 2 этажей. Убытки истца возникли на основании установленных судами фактах в делах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Представил акт осмотра от 15.11.2022, от 19.11.2022. Причинно-следственная связь причинённых убытков истцу доказана судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Ответчик не предпринял со своей стороны действий для налаживания системы отопления. Возражал против отложения судебного заседания, поскольку указанные ответчиком заключения экспертов были ранее исследованы в других делах, судебные акты которых имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил дополнения к отзыву. Судебные акты по делам А04-10728/2022 и А04-7230/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, правовые выводы в судебных актах по делам А04-10728/2022 и А04-7230/2022 не должны учитываться для целей настоящего спора, выводы в указанных делах никак не связаны с отношениями сторон по настоящему спору. В деле А04-10728/2022 суд необоснованно сослался на ст. 222 ГК РФ, не дана оценка отсутствия согласия истцов на работы по реконструкции (перепланировке) в отношении общей системы отопления. Суд в деле А04-10728/2022 не изучил материалы в полном объеме, не учел акт обследования системы отопления от 11.07.2023 с фототаблицей, составленный ИП ФИО1. В связи с тем, что суд не полностью изучил обстоятельства дела А04-10728/2022, не пожелал проводить судебную экспертизу, было проведено обследование системы отопления дома 50/1 по ул. Ленина г. Свободного независимыми специалистами. При действующей на 24.07.2023 системе отопления, отопление третьего этажа невозможно. 12.10.2023 проведено обследование системы отопления спорного дома после проведения работ по восстановлению системы отопления помещения на третьем этаже здания. Установлено, что система отопления приведена в соответствие к виду ранее существующей, которая существовала до производства ее реконструкции УИМИЗ (двухтрубная система отопления с верхней разводкой. Подающий трубопровод отопления проложен под потолком третьего этажа, обратный частично над полом первого этажа и частично в подпольных каналах), поскольку при системе отопления, оборудованной УИМИЗ в 2022 году невозможно отопление третьего этажа. Специалист пояснил, что при той реконструкции системы отопления, что производило УИМИЗ, отопление третьего этажа было невозможно. Кроме того, акт от 12.10.2023 подписывали представители третьего лиц - МУП «Бытовые услуги» города Свободного и МБУ «СОАЗиС». Акты обследования от 08.09.2023 и от 12.10.2023 и проведенные работы по восстановлению

системы отопления спорного помещения третьего этажа указывают на тот факт, что незаконная реконструкция, проведенная УИМИЗ, не позволяла произвести восстановление системы отопления для подачи теплоносителя на третий этаж. Судом не изучен вопрос проведённой УИМИЗ реконструкции системы отопления, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Незаконная реконструкция УИМИЗ системы отопления не позволяла ИП ФИО1 произвести восстановление системы отопления для подачи теплоносителя на третий этаж, что нарушает права и интересы ИП ФИО1 и не дает возможность пользоваться своим нежилым помещением. Перитензия в рассматриваемом деле отсутствует, по делам А04-10728/2022 и А047230/2022 не изучены доказательства. Счел, что не установлена причина забивки труб. Указал, что происходили неоднократные порывы треб в связи, с чем и было решено произвести ремонт. Расходы истца по приобретению и монтажу радиаторов отопления не могут возлагаться на ответчика. Система отопления находилась в стадии деградации. Просил отказать в удовлетворении иска в полном размере, приобщить копии актов обследования, возражения, уведомление, отказ ФИО2, договор подряда, акт, чек, дополнения к апелляционной жалобе по делу А04-10728/2022. Просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, результатов экспертиз, проведенных ответчиком и третьим лицом.

Представитель ИП ФИО2 в заседании поддержал позицию истца, указав, что трубы были забиты мастикой с третьего этажа. Засор мог произойти из-за действий подрядных организаций, нанятых ответчиком. Известковый налет на трубах при срезе был минимальный. Возражал против отложения судебного заседания. Ранее представил пояснения, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, вина примирителя вреда доказана в ходе рассмотрения дела А04-10728/2022. Вследствие недобросовестных действий ответчика по обрезке перед началом отопительного сезона в сентябре 2022 тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, демонтажу теплоносителя, после чего температурный режим в помещениях 1 и 2 этажей в октябре – ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня. Поскольку из-за действий ответчика – собственника 3 этажа, стены здания промерзли, а при запуске отопления воздух прогрелся – образовался конденсат. Арендаторы покинули здание, поскольку внутри здания температура составляла 12 гр. тепла. В ходе судебных разбирательств по делам А04-7230/2022 и А04-10728/2022 установлено, что ИП ФИО1 произвела демонтаж труб системы отопления, что подтверждено актом осмотра системы отопления 3-этажного нежилого здания по ул. Ленина, 50/1 в г. Свободном от 21.10.2022. Представитель ИП ФИО1 в заседании 07.06.2023 по делу А04-10728/2022 ФИО3 озвучил, что стояк системы отопления на 3 этаже был срезан подрядной организацией с которой он работал.

Иные третьи лица представителей в заседание не направили, отзывов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

В соответствии ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении заседания судом отклонено, основания, установленные статьей 158 АПК РФ не подтверждены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 316 м², расположенного на третьем этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 м², 1974 года постройки, расположенного по адресу: <...>. Собственником первого этажа данного здания является ИП ФИО2 (ранее собственником являлась ИП ФИО4), собственником второго этажа – муниципальное образование г. Свободный, в лице УИМИЗ администрации г. Свободного. На втором этаже размещены муниципальные организации - МУП «Бытовые услуги», МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного (архив). Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска № 3348 от 03.12.2013 площадь первого этажа административного здания по адресу: <...> составляет 306,7 м².

ИП ФИО1 проведен капитальный ремонт системы отопления на 3 этаже (включая общее имущество). В связи с чем, в сентябре 2022 года произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей. В помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники.

Данные обстоятельствами лицами, участвующим в деле не оспариваются, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-7230/2022, что с учетом статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Вследствие недобросовестных действий ИП ФИО1 по обрезке перед началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года) тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя, температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре - ноябре 2022 года снизился до недопустимого уровня, в связи с чем, администрация города Свободного, МУП «Бытовые услуги» администрации г. Свободного, МБУ «Управление СОАЗиС», УИМИЗ и ИП ФИО2 вынуждены изменить схему подачи тепла, закольцевав первый и второй этажи в период времени с 21.11.2022 по 28.11.2022. ИП ФИО2 ссылалась на заключение эксперта № 170822-19 ООО Бизнес-центр «Ресфин», что любая переделка системы отопления, т.е. переоборудование, требует проектного технического обоснования.

В период времени с 21.11.2022 по 28.11.2022 УИМИЗ администрация г. Свободного, МУП «Бытовые услуги» администрации г. Свободного, МБУ «Управление СОАЗиС» и ИП ФИО2 изменили схему подачи тепла, закольцевав первый и второй этажи. Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика изменена схема подачи тепла и ее конфигурации без каких-либо изменений оборудования и проводящих тепло элементов, которые могли бы свидетельствовать об изменении объема и качества поставляемого тепла в здание, что является переустройством системы отопления, а не ее реконструкцией. При этом, судом также достоверно установлено, что необходимость предпринятых ответчиком действий возникла вследствие недобросовестных действий самого истца по обрезке перед

началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года) тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя вследствие чего температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре - ноябре 2022 года снизился до недопустимого уровня (л.д. 12).

На основании выявленных нарушений в системе теплоснабжения в здании по ул. Ленина, 50/1 г. Свободного администрацией города в адрес ИП ФИО5 направлено требование от 02.11.2022 о выполнении работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этаже с системой отопления здания в целом, проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя.

На данное требование ответчик ответил, что выполнять вышеуказанные работы он намерен. Предложения по решению проблемы в адрес администрации города от ответчика не поступали. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика по обрезке тепловых труб, система теплоснабжения вышеуказанного здания перестала осуществлять прием теплоносителя в необходимом объеме для поддержания температурного режима в нежилых помещениях расположенных на 1 -ом и 2- ом этажах.

В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 81 от 21 июня 2016 года об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» оптимальная температура воздуха для категорий работ по уровню энергозатрат 1а и 16 должна составлять от 21 до 24 С.

В связи с невозможностью поставки теплового носителя, температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре-ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня, что создало угрозу жизни здоровья физических лиц, осуществляющих свою трудовую и предпринимательскую деятельность в помещениях здания по ул. Ленина, 50/1.

С целью недопущения чрезвычайной ситуации, управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного заключен контракт от 26.12.2022 № 33 с МУП «Зея города Свободного» на выполнение работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в здании по ул. Ленина, 50/1 для повышения температурного режима в помещениях 1-го и 2-го этажей.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубы (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее - материалы), наименование и характеристики товара, поставляемого при выполнении работ (далее -товар) определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ - Амурская область, г, Свободный, ул. Ленина, 50/1. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в следующие сроки: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ – 28.12.2022 (п. 1.3, 1.4).

С учетом раздела 2 контракта цена контракта составляет 237893,51 рублей (НДС не предусмотрен). Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания

сторонами акта о приемке выполненных работ, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры. Источник финансирования: бюджет города Свободного.

Согласно разделу 4 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ с приложением к нему счета/ счета-фактуры на оплату. После получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1. Контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в п. 4.2 настоящего Контракта, представленный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Заказчиком акта направляется Подрядчику либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта.

Подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы (п. 4.5).

Техническое задание (Приложение № 1) между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и МУП «Зея города Свободного» подписано техническое задание к контракту от 26.12.2022 № 33.

По итогам проведенных работ были выполнены мероприятия по закольцовке системы отопления на уровне второго этажа. Данные экстренные меры были приняты для продолжения эксплуатации здания в зимний период и поддержания температурного режима на необходимом уровне с целью недопущения угрозы жизни и здоровью граждан.

Стоимость согласованным по контракту работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 15 составила 237893,51 рублей.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 27.12.2022 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

МУП «Зея города Свободного» выставило управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного счет от 27.12.2022 № 430 для оплаты работ по прокладке труб водоснабжения на сумму 237893,51 рублей.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного платежным поручением от 28.12.2022 № 1360 произвело оплату работ в сумме 237893,51 рублей.

Истец счет, что в результате противоправных действий ответчика бюджету города причинены убытки в виде реального ущерба, которые предложил претензией от 27.01.2023 № 67 ответчику в добровольном порядке оплатить. Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела А04-10728/2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО5 с исковым заявлением к ИП ФИО2, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного, администрации города Свободного, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного о признании действий, связанных с проведением реконструкции общей системы отопления дома по ул. Ленина, 50/1 г. Свободного незаконными, и обязании в кратчайшие сроки привести общую систему отопления в соответствие, к виду ранее существующей системы отопления до 13.11.2022, которая существовала до производства

реконструкции (двухтрубная система отопления с верхней разводкой. Подающий трубопровод отопления проложен под потолком 3-го этажа, обратный частично над полом 1-го этажа и частично в подпольных каналах).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу А04-10728/2022 в иске ИП ФИО1 отказано. Решением установлено: «Истцом не отрицалось и материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО5 инициировала проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения капитального ремонта общего имущества, с направлением повестки собрания, даты, места проведения. Материалами дела подтверждается только переписка с направлением смет и необходимостью допуска для проведения ремонта по заключенному ФИО5 договору. Таким образом, с учетом правовых предписаний выяснение вопроса необходимости капитального ремонта общего имущества по общему правилу должен решаться долевыми собственниками совместно до начала ремонтных работ. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А047230/2022, в рамках которого Арбитражным судом Амурской области рассматривалось требование ИП ФИО5 к ИП ФИО2, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества, проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения капитального ремонта общего имущества, с направлением повестки собрания, даты, места проведения истцом не инициировалось. Такое собрание не проводилось, соответственно, решение собственников, принятое в установленном законом порядке, о проведении капитального ремонта общего имущества, отсутствует. При этом суды первой и апелляционной инстанции (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 06АП- 1775/2023) достоверно установили, что ИП ФИО5 перед началом отопительного сезона, зная, что в помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники, в сентябре 2022 года произвела перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убрала в системе отопления теплоноситель, обрезала стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей. Согласно представленному отзыву от 17 января 2023 года МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников архива, архивной документации 22 ноября 2022 года в помещении второго этажа были проведены работы по прокладке временных труб системы отопления, после чего запущено отопление в помещение архива. После выявленных нарушений 2 ноября 2022 года администрацией города Свободного истцу предъявлено требование об выполнение работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этажа с системой отопления здания в целом, о проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя, поскольку помещение ФИО5 пустует в отличие от первого и второго этажей, где работникам в зимний период не могут находиться в неотапливаемом помещении. На втором этаже данного здания в МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» находится архив г. Свободного, в котором храниться архивная документация г. Свободного. Для третьего этажа предусмотрена техническая возможность подключения к теплоносителю, выведены отдельно задвижки на подачу горячей воды в систему отопления и на обработку, на втором этаже произведена замена батарей, состояние стояков отопления удовлетворительное. Комиссией 21 октября 2022 года установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на

стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено. Система отопления работает исправно, в связи с чем истец может в любое время подключиться к системе отопления. Указанный акт составлен комиссией МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного с целью возможности продолжения размещения работников и архива при достижении климатических температур для начала отопительного сезона, и запуска системы отопления. Иным образом создание нормативных условий труда, хранения архивов не представлялось возможным. Дав надлежащую оценку собранным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия предпринятые ИП ФИО5 не соотносится с добросовестным поведением, учитывающим интересы иных собственников имущества. Суды также оценили представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение строительного обследования инженерных сетей от 17.09.2020, выполненное ИП ФИО6 (также с обеспечением доступа к элементам общего имущества системы отопления), которое содержит следующие выводы: внутриобъектовые инженерные сети отопления холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в стадии деградации и, исходя из продолжительности эксплуатации, требуют обязательного проведения капитального ремонта. Деградация - постепенное ухудшение характеристик материал относительно проектных значений в процессе эксплуатации (п.4.3 ГОСТ 2771 2014). В перечень работ по капитальному ремонту следует включить выполнение работ, направленных на выполнение - «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», в части соблюдения требований по теплозащите, по расходу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, требований к ограждающим конструкциям. В лестничной клетке, являющейся путем доступа на все 3 этажа здания, на полуплощадке 2-3 этажей следует осуществить замену оконного заполнения заменить полиэтиленовую пленку на окне на энергоэффективную оконную конструкцию. На входе в здание подлежит ремонту входная дверь (утепление дверного полотна, установка доводчика, утепление притвора меду дверным полотном и дверной коробкой, окраска всех элементов дверного заполнения. Указанное заключение было оценено судами в качестве письменного доказательства. В связи с чем, суды признали, что письменное доказательство - заключение строительного обследования инженерных сетей от 17.09.2020 не содержит указания на аварийное состояние инженерных сетей, а ссылается на его износ в силу длительности эксплуатации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Таким образом, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу № А04-7230/2022 обстоятельства и выводы по существу спора, суд при рассмотрении настоящего дела полагает факт недобросовестного поведения ИП ФИО5 при выполнении капитального ремонта системы отопления на 3 этаже (включая общее имущество) установленным. Суд также принимает во внимание выводы судов по ранее рассмотренному делу, согласно которым необходимость проведения ремонтов (текущих/капитальных) в нормативные сроки является составляющим элементом несения бремени содержания имущества собственником и не изменяет порядка его осуществления долевыми собственниками. Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием, ИП ФИО5 указала на неправомерность действий ответчика по

закольцеванию первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...> и обрезке от отопления третьего, полагая произведенные ответчиком действия реконструкцией системы отопления здания. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, отмечено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, проведение работ по закольцеванию системы отопления не является ее реконструкцией, поскольку ответчиком не проводилось переоборудование системы отопления под иной теплоноситель, в том числе на газовый или энергоноситель. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика изменена схема подачи тепла и ее конфигурации без каких-либо изменений оборудования и проводящих тепло элементов, которые могли бы свидетельствовать об изменении объема и качества поставляемого тепла в здание, что является переустройством системы отопления, а не ее реконструкцией. При этом судом также достоверно установлено, что необходимость предпринятых ответчиком действий возникла вследствие недобросовестных действий самого истца по обрезке перед

началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года) тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя вследствие чего температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре- ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня. В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 81 от 21 июня 2016 года об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» оптимальная температура воздуха для категорий работ по уровню энергозатрат 1а и 16 должна составлять от 21 до 24 С. В связи с невозможностью поставки теплового носителя, учитывая, что ИП ФИО5 фактически отказалась исполнить требование ответчика от 02.11.2022 о выполнении работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этаже с системой отопления здания в целом, проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя с целью недопущения чрезвычайной ситуации, УИМИЗ администрации г. Свободного в срочном порядке вынуждено было заключить контракт на выполнение работ по налаживанию подачи теплоносителя и устранению повреждений системы теплоснабжения в здании по ул. Ленина, 50/1 для повышения температурного режима в помещениях 1-го и 2-го этажей. По итогам проведенных работ были выполнены работы по закольцовке системы отопления на уровне второго этажа. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). Таким образом, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В рассматриваемом случае судом установлены признаки недобросовестности поведения ИП ФИО5 и злоупотребления правом по отношению к иным собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконной реконструкции общей системы отопления <...> проведенной в ноябре 2022 года, у суда не имеется.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках дела А04-10728/2022 Арбитражный суд Амурской области установил недобросовестные действия ИП ФИО1 по самовольной обрезке перед началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года) тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя, вследствие чего температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре-ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня, а также злоупотребление ИП ФИО1 правом по отношению к иным собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, что не требует в силу статьи 69 АПК РФ дополнительного доказывания. При этом суды первой и апелляционной инстанции (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 06АП-1775/2023) достоверно установили, что ИП ФИО5 перед началом отопительного сезона, зная, что в помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники, в сентябре 2022 года произвела перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убрала в системе отопления теплоноситель, обрезала стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей.

С учетом решения по делу № А04-10728/2022, суд считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими решению суда, поддержанному судами как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Факт недобросовестного поведения ИП ФИО5 при выполнении капитального ремонта системы отопления на 3 этаже (включая общее имущество) установлен в деле А0410728/2022.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

С учетом позиции в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 19-КГ22-35- К5, Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд считает, что выводы суда в решении по делу А04-10728/2022 являются преюдициальными для настоящего дела. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклонены как необоснованные.

Отклонены так же и доводы ответчика о том, что суд не полностью изучил обстоятельства дела А04-10728/2022, направлены на переоценку выводов судов трех инстанций по делу А04-10728/2022, вступившему в законную силу.

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и

потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны обязаны действовать разумно и добросовестно.

Истцом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, расчет убытков и подтверждающие документы в обоснование.

Расчет убытков проверен судом и признан верным. 237893,51 рублей убытков подтверждены истцом, им также доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Возражения ответчика в части включения истцом в убытки стоимости радиаторов отопления и их монтажа, признаны судом необоснованными, документально не подтвержденными. Условия контракта от 26.12.2022 № 33 и приложения № 1 к нему –

Технического задания, справки КС-3, локального сметного расчета, счета от 27.12.2022 № 430 на сумму 237893,51 рублей, не содержат сведений об использовании и монтаже (демонтаже) радиаторов отопления. Работы на сумму 237893,51 рублей относятся исключительно к восстановлению системы отопления. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно необходимости демонтажа системы отопления по причине износа труб, также отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу А04-10728/2022 установлено: «Комиссией 21 октября 2022 года установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено.».

Ссылки ответчика на акты обследования от 11.07.2023, от 08.09.2023, от 12.10.2023 в данном случае не имеют правового значения, поскольку не исключают обоснованности действий истца по восстановлению системы отопления, которая была нарушена в результате недобросовестных действий ИП ФИО1 по самовольной обрезке перед началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года) тепловых труб, стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, а также демонтажу теплоносителя, вследствие чего температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре- ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня, а также злоупотребление ИП ФИО1 правом по отношению к иным собственникам нежилых помещений.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в пользу истца с ответчика 237893,51 рублей убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7758 рублей.

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то 7758 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237893,51 рублей убытков;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7758 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко