Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А27-11644/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11644/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018(судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11644/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс»(ИНН 4253017309, ОГРН 1134253006030), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее –ООО «КузбассПромРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о порядке продажи).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 утверждено Положение о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 4.4 и 4.5 Пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «Величина последовательного снижения начальной цены, то есть «шаг», на который начальная цена последовательно в установленные сроки подлежит снижению,составляет 5 (пять) % от начальной цены (стартовой)». Пункт 4.5 изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение арбитражного суда от 22.01.2018 изменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КузбассПромРесурс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 4.4 и 4.5, а также пункта 2.1, который изложить в следующей редакции:

«2.1. Имущество ООО «КузбассПромРесурс», определённое в настоящем Положении, подлежит продаже в составе:

лот № 1 OPEL МОККА, VIN XUUJD7D51D0003441, 2013 г.в. начальная продажная стоимость 625 312 руб.

лот № 2 Mercedes-Benz Е200 VIN WDD2120481F644928, 2012 г.в. начальная продажная стоимость 776 190 руб.

лот № 3 Право требования дебиторской задолженности с Макарова Е.В., сумма задолженности 19 526 230 руб. начальная продажная стоимость3 563 180 руб.

Итого 4 964 682 руб.»

В остальной части определение арбитражного суда от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.01.2018.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкована статья 139 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не учены фактические обстоятельства дела, связанные с уточнением конкурсным управляющим заявления об утверждении порядка продажии включением дебиторской задолженности на сумму 2 630 000 руб. в состав лота № 3; исключение дебиторской задолженности из состава лота № 3 может привести к затягиванию процедуры банкротства в связи необходимостью проведения ещё одних торгов по реализации дебиторской задолженности; кроме того такое исключение может привести к увеличению текущих расходов в связи с проведением новых торгов, а с учётом малой ликвидности проведения торгов вплоть до публичного предложения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: автомобили OPEL MOKKA, 2013 года выпуска,и MERSEDENS BENZ E 200, 2012 года выпуска; права требованияк Макарову Е.В. на сумму 19 526 230 руб., являющуюся суммой убытков, взысканных с него как с бывшего руководителя должника определением арбитражного суда от 31.10.2016.

Для проведения оценки указанного имущества конкурсным управляющим привлечён независимый оценщик – общество с ограниченной ответственностью «АНБЭ».

Согласно отчёту оценщика от 31.08.2017 № 182/2017 рыночная стоимость предлагаемого к продаже имущества составила 4 964 682 руб., в том числе: автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, – 625 312 руб.; автомобиль MERSEDENS BENZ E 200, 2012 года выпуска, – 776 190 руб.; права требования к Макарову Е.В. на сумму 19 526 230 руб. – 3 563 180 руб.

Конкурсный управляющий 10.10.2017 и 25.10.2017 созывал собрание кредиторов, в повестку дня которых был включён вопрос об утверждении Положения о порядке продажи выявленного имущества должника.

Собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума.

Поскольку в установленные законом сроки собрание кредиторовне рассмотрело предложения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

После принятия судом заявления об утверждении Положения о порядке продажи в деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в конкурсную массу должника с Макарова Е.В. взысканы убытки в размере 2 630 000 руб.

Конкурсный управляющий 10.01.2018 созвал собрание кредиторов,на котором предполагалось рассмотреть вопрос о продаже дополнительных прав требования к Макарову Е.В.

Данное собрание кредиторов также признано неправомочным.

Поскольку в предмет торгов ранее уже были включены права требованияк Макарову Е.В., конкурсный управляющий счёл возможным увеличить размер реализуемых прав требования на 2 630 000 руб.

С учётом уточнений размер прав требования к Макарову Е.В. составил 22 156 230 руб. Права требования в указанном объёме оценены на сумму 4 043 180 руб., в подтверждение чего представлена информационная справка к отчёту оценщика № 182/2017. Начальная цена продажи всего имущества должника конкурсным управляющим указана в размере 5 444 682 руб.

Утверждая Положение о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проект Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом суд признал предложения уполномоченного органа установить при продаже имущества путём публичного предложения «шаг» снижения цены в размере5 %, а также установить период проведения торгов посредством публичного предложения в размере 5 календарных дней обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Также суд признал возможным включение в состав реализуемого имущества права требования к Макарову Е.В. на сумму 2 630 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дебиторская задолженность в размере 2 630 000 руб. взыскана с Макарова Е.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 после проведения собраний кредиторов по вопросуоб утверждении Положения о порядке продажи и судьба вновь взысканной задолженности собранием кредиторов не разрешена.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения данной дебиторской задолженности в размере 2 630 000 руб. в утверждаемое Положение о порядке продажи имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобретает право обратиться в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должникав случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложенияо продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено.

Таким образом, к действиям по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже на торгах, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем её взыскание.

Поскольку апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим нарушен порядок включения задолженности в размере 2 630 000 руб.в Положение о порядке продажи имущества должника, определение арбитражного суда изменено правильно.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются , так как основанына иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуюто существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А27-11644/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» Дробуша Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова