Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-2887/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2887/18-62-25
05 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»

о взыскании законной неустойки в размере 19 427,90 руб. за период с 12.10.2017 г. по 15.12.2017 г. по договору № УЭС-2016 от 11.02.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» о взыскании законной неустойки в размере 19 427,90 руб. за период с 12.10.2017 г. по 15.12.2017 г. по договору № УЭС-2016 от 11.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 с ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» в пользу ПАО " Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115114, <...>) взыскана законная неустойка в размере 9 174 руб. 00 коп. государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-2887/18 изменено. Взыскано с ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» в пользу ПАО «Московская объединенная электростевая компания» 19 427 рублей 90 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А40-2887/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.07.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 65 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и ООО «ЭСК «Независимость» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №УЭС-2016 от 11.02.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Далее - Правил №861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.9 Правил №861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 76 Постановления №25 от 23.06.2015 разъяснил: «ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров».

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 такого условия не содержит.

Таким образом, в соответствии с п. 15(3) Правил № 861 установлен обязательный для сторон публичного договора порядок расчета:

1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

2) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

3) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2017 года ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) надлежащим образом оказало ООО «ЭСК «Незвисимость» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 635 534 руб. 01 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг №10 от 31.10.2017, оформленного сторонами без разногласий. Руководствуясь п. 15(3) Правил № 861, ПАО «МОЭСК» направлено в адрес Заказчика уведомление об изменении порядка оплаты по договору в связи с вступлением в законную силу новой редакции Правил № 861, а также счета на оплату.

Однако, ООО «ЭСК «Незвисимость» (Заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в октябре 2017 года произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац:

«Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела от истца представлен расчет неустойки, от ответчика представлен контррасчет с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по настоящему делу.

Между тем, указанные расчет и конррасчет содержат арифметические ошибки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению в размере 10 082,99 руб.

Судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно вместо Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» ошибочно было указано Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыточная компания «Независимость»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при вынесении резолютивной части решения от 27.03.2018 опечатку в наименовании ответчика.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Независимость» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107076, <...>) в пользу Публичного акционерного общества " Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115114, <...>) законной неустойки в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) руб. 99 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская