Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-127329/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127329/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18032/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024, (определение в виде резолютивной части принято 08.04.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-127329/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества»

ответчик: открытое акционерное общество «Петростройсистема»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Петростройсистема» об истребовании имущества, перечисленного в просительной части иска, за исключением бухгалтерской и прочей документации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества «Петростройсистема» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» 60 387,00 руб. задолженности по арендной плате за май (частично), июнь, июль, август (частично), 6 348,00 руб. неустойки по пункту 5.4 договора аренды нежилых помещений и их обслуживания от 03.01.2022 № 8061/22 (далее -Договор), а также 225 000,00 руб. в возмещения расходов на хранение имущества за период с 03.08.2022 по 14.03.2023 и расходов на хранение имущества, рассчитанных с даты подачи встречного иска до даты полного погашения задолженности и приемки имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» в пользу открытого акционерного общества «Петростройсистема» взыскано 9 547,00 руб. задолженности по арендной плате, 6 348,00 руб. пеней и 2021,00 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части встречного иска отказано, в удовлетворении первоначального иска полностью отказано.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 82 936,00 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,, дело № А56-127329/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 18.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований необоснованно удовлетворил заявление ОАО «Петростройсистема» в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.05.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

От ОАО «Петростройсистема» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек ОАО «Петростройсистема» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022, акт от 17.11.2023, платежное поручение от 17.11.2023 № 310.

Таким образом, ОАО «Петростройсистема» подтверждено несение расходов на общую сумму 82 936,00 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в рамках встречного иска ОАО «Петростройсистема» было предъявлено ко взысканию с ООО «Международный институт делового сотрудничества» 60 387,00 руб. задолженности по арендной плате за май (частично), июнь, июль, август (частично), 6 348,00 руб. неустойки по пункту 5.4 договора аренды нежилых помещений и их обслуживания от 03.01.2022 № 8061/22 (далее -Договор), а также 225 000,00 руб. в возмещение расходов на хранение имущества за период с 03.08.2022 по 14.03.2023 и расходы на хранение имущества, рассчитанные с даты подачи встречного иска до даты полного погашения задолженности и приемки имущества, всего на сумму 291 735,00 руб.

Однако встречный иск был удовлетворен частично на сумму 15 895,00 руб., то есть на 5,45%.

Следовательно, с учетом вышеизложенных требований статьи 110 АПК РФ с ООО «Международный институт делового сотрудничества» в пользу ОАО «Петростройсистема» подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 520,01 руб. (82 936,00*5,45%).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Международный институт делового сотрудничества» в пользу ОАО «Петростройсистема» суммы судебных расходов, однако неверно определил их сумму, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-127329/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» в пользу открытого акционерного общества «Петростройсистема» судебные расходы в размере 4 520,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир