Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А63-3433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3433/2020
г. Ставрополь
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от11.09.2020 № 06/7-14/1-1/1903, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения от 06.02.2020 № 06/1-08/1-1/270 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по улице Шпаковской, 121, в квартале 570 города Ставрополя;

об обязании комитета в установленный законом срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по улице Шпаковской, 121, в квартале 570 города Ставрополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство), управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – жилищная инспекция).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине невозможности явки. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и возражений на отзыв комитета, пояснили, что комитет отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям, вводимый в эксплуатацию многоквартирный дом соответствует СНиПам и техническим регламентам, общая площадь и строительный объем объекта не выходят за рамки указанной в разрешении на строительство общей площади строительного объема разрешенного строительства. Комитет не представил доказательств несоответствия построенного объекта выданному разрешению на строительство и параметрам проектной документации. Довод об истечении срока договора аренды земельного участка основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству представителей заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование позиции по делу: ответ министерства от 20.08.2020 № 01-06/7244 на обращение заявителя по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, указал, что в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных ранее заявителю, комитетом указывалось на ряд оснований для отказов, данные уведомления заявителем не обжаловались, не признаны незаконными ни в административном, ни в судебном порядке. Обжалуемым уведомлением об отказе от 06.02.2020 № 06/1-08/1-1/270 указано на отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок (на сегодняшний день срок договора аренды земельного участка от 07.08.2015 № 5212 под многоквартирным домом истек), за предоставлением в аренду земельного участка на новый срок общество в уполномоченный орган не обращалось. Технический паспорт, представленный в комитет для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составлен по состоянию на 09.08.2018, то есть уже после составления акта проверки от 17.05.2017 и заключения от 25.05.2017. Подтверждений того, что объект на сегодняшний день соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, не имеется. Причины, послужившие основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устранены. Полагает, что оспариваемый отказ соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство мотивированного отзыва на заявление не представило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указало, что в связи с выдачей обществу заключения о соответствии спорного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, государственный строительный надзор прекращен, принятие решения оставило на усмотрение суда.

Жилищная инспекция мотивированного отзыва на заявление суду не представила.

Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенным на земельном участке площадью 5 100 кв. м с кадастровым номером 26:12:010906:1.

Комитетом 11.12.2014 обществу выдано разрешение № RU26309000-«1004-С» на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: <...>, в квартале 570. Реконструкция секции 4, поз.8 по ГП. Срок действия разрешения до 10.12.2015.

Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (подрядчик) по выполнении строительно-монтажных работ составили акт приемки объекта капитального строительства, из которого следует, что подрядчиком предъявлен застройщику к приемке объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, расположенный по адресу: <...>, в квартале 570.

В соответствии с пунктом 3 акта проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «С.Проект».

В пункте 4 акта указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало декабрь 2014 года окончание декабрь 2015 года.

В связи с окончанием строительства общество 15.06.2015 направило в адрес управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (в настоящее время жилищная инспекция) письмо о необходимости проведения проверки согласно программе проверок от 20.04.2015 № 10/05-2015 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: <...>, в квартале 570. Реконструкция секции 4, поз.8 по ГП».

По результатам итоговой проверки 25.05.2017 указанным управлением выдало обществу заключение, подтверждающее соответствие спорного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, основанием выдачи данного заключения послужил акт проверки от 17.05.2017 № 10/05-2015, в котором отражено отсутствие нарушений, наличие положительного заключения государственной экспертизы данного объекта капитального строительства от 31.08.2015 № 26-1-2-0117-15, выданного автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

02 июня 2015 года Ставропольская городская организация Ставропольской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» составила заключение № 1222 о соответствии предъявляемого к сдаче в эксплуатацию объекта проектному решению. На объекте обустроены парковка, доступные входы, санитарные узлы, подземные сооружения, информационное обеспечение.

15 июля 2015 года комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя обществу выдана справка о том, что технические условия на отвод дождевых и дренажных вод с территории строящегося объекта, а также технические условия по благоустройству прилегающей территории выполнены.

Согласно справкам муниципального унитарного предприятия «Водоканал», отрытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест», общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгоргаз» работы на спорном объекте выполнены согласно техническим условиям и проектной документации.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями в комитет о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которых заинтересованное лицо принимало решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.07.2017, от 06.09.2018, от 09.10.2018, от 15.01.2019.

27 января 2018 года общество вновь обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом 06.02.2020 принято решение № 06/1-08/1-1/270 об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, поскольку схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границ земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не подписана лицом, осуществляющим строительство застройщиком; заключение госстройнадзора выдано 25.05.2017 на основании акта проверки от 17.058.2017 № 10/05-2015, а технический план объекта кадастровым инженером выполнен 09.08.2018; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2020 данные о правообладателе земельного участка по ул. Шпаковской, 121 отсутствуют.

Общество, считая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило отсутствие подписи лица, осуществляющего строительство, и застройщика на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Суд счел названное основание формальным, поскольку отсутствие подписи не подтверждает несоответствие этой схемы фактическому расположению объекта и расположенных сетей. Кроме того, данное замечание является устранимым и обществом представлен подписанный экземпляр вышеуказанной схемы. Комитет не представил доказательств отклонений построенного объекта и инженерных сетей от представленной обществом схемы.

В качестве основания отказа комитетом также указано, что заключение надзорного органа выдано 25.05.2017 на основании акта проверки от 17.05.2017 № 10/05-2015, а технический план объекта выполнен кадастровым инженером 09.08.2018. Пояснения комитета о необходимости актуализации вышеуказанных документов противоречат пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», согласно которому государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии. Доказательств изменения застройщиком объекта после получения заключения о соответствии не представлено, как и не представлено доказательств отступлений от проекта, изменений каких-либо параметров и характеристик вводимого в эксплуатацию объекта.

Основанием к оспариваемому отказу послужило также отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 07.08.2015 № 5212, сроком действия до 06.08.2018.

Момент окончания строительства (реконструкции) объекта определяется датой приемки работ, зафиксированной в акте приемки заказчиком законченного строительством (реконструкцией) объекта от подрядчика (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта завершено заявителем в пределах действия разрешения на строительство и названного договора аренды (до 10.12.2015) на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для указанных целей. Срок действия договора аренды – 06.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

С учетом изложенного довод комитета о том, что прекращение действия договора аренды в связи с истечением его срока и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что договора, как правоустанавливающего документа, не существует, в том числе, для целей подтверждения правомерности строительства, осуществленного в соответствии с целевым назначением земельного участка и выданным разрешением на строительство, не принят судом, поскольку формальный отказ заинтересованного лица, мотивированный исключительно истечением срока действия договора, арендные правоотношения по которому фактически продолжаются до настоящего времени, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда, в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу № А32-49425/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа нормам статьи 55 ГрК РФ. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя и как следствие прав участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, следует из существа оспариваемого отказа, фактически лишающего заявителя возможности осуществить ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства, осуществленного на законных основаниях. Также судом учтено, что заявитель неоднократно с 2017 года получал отказы от комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в разрешении на строительство.

Ввиду изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом оснований к отказу восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», выраженное в уведомлении от 06.02.2020 № 06/1-08/1-1/270.

Обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», г. Ставрополь, ОГРН <***>, разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по улице Шпаковской, 121, в квартале 570 г. Ставрополя. Реконструкция секции 4, поз. 8 по ГП», расположенного по адресу: <...>, в квартале 570.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев