Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-11514/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11514/2020
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу № А56-11514/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Медстимул" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медстимул" (далее – истец, ООО "Медстимул", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., причиненных расходами на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС по Санкт-Петербургу.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен 24.04.2020.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы Общества не нарушены неправомерными действиями Учреждения по размещению аукционной документации, поскольку истец не принимал участие в торгах. Отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчик указал на процессуальное нарушение допущенное судом, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в связи с планированием участия в аукционе в электронной форме на поставку дезинфицирующих и моющих средств № 23 на 2020 год для нужд СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (ответчик) истец обратился к последнему с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Не согласившись с письменным ответом ответчика на запрос о разъяснении конкурсной документации, в котором ответчик указал на соответствие конкурсной документации законодательству РФ и отсутствие каких-либо ограничений по количеству участников размещения заказа, истец обратился с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу на неправомерные действия ответчика.

Согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-257/20 от 15.01.2020 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика усмотрены признаки нарушения п. 1ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, права истца восстановлены решением УФАС по Санкт-Петербургу, при этом ООО «Медстимул» понесло убытки в результате обращения в УФАС.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав ООО «Медстимул» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 24/2020 от 24.01.2020, заключенным с ООО «ВЭЛСИКОМ», а также актом оказанных услуг от 08.02.2020, платежным поручением, расходно-кассовым ордером, приложенными к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по антимонопольным делам законодательно не урегулированы, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 15.01.2020 по делу № 44-257/20 жалоба ООО «Медстимул» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика.

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор №24/2019 оказания юридических услуг от 24.12.2019, платежные поручения: №49 от 24.01.2020, №79 от 05.02.2020.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик.

Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи по составлению жалобы и участия представителя при рассмотрении дела в УФАС на основании договора №24/2019 оказания юридических услуг от 24.12.2019, а также оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

Системное толкование статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на Определение ВАС РФ от 24.04.2008 N 4979/08 по делу N А40-1847/07-138-12 несостоятельна, поскольку в данном случае права истца нарушены неправомерным ответом Учреждения на запрос Общества о разъяснении положений конкурсной документации, что послужило основанием для обращения истца с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу.

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении отклонен апелляционным судом, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу № А56-11514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина