Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А43-3370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3370/2021

05 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителяот истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022по делу № А43-3370/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 022 313 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в том числе 10 000 рублей, возникшего на стороне ответчика вследствие невыполнения обязательств по договору подряда от 14.03.2019 № 4, а также 22 313 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 14.01.2020.

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, спорные денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 14.03.2019 № 4. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции лестницы в осях 2 – 3 (Б – В) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору 700 000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере от 100 процентов от суммы согласованной договорной стоимости (пункт 2.1 договора; протокол согласования цены).

Общество платежным поручением от 15.03.2019 № 98 перечислило Предпринимателю 700 000 рублей (аванс за выполняемые работы по договору от 14.03.2019 № 4, улица Рождественская 17; счет № 4 от 14.03.2019).

Платежным поручением от 20.06.2019 № 245 Общество также перечислило Предпринимателю 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполняемые работы по договору от 13.05.2019 № 11, улица Рождественская, 17; демонтаж старой кровли; счет № 11 от 18.06.2019».

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель в рамках договоров № 4 и № 11 обязательства не исполнил, направило ему претензию о расторжении договоров, возврате перечисленных денежных средств.

Требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса об обязательствах, о договоре, о неосновательном обогащении, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), отказал в иске. Суд исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 14.03.2019 № 4, в оплату которых платежным поручением от 15.03.2019 № 98 перечислено 700 000 рублей, а также ошибочным перечислением 300 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2019 № 245.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что основаниями спорных платежей являлись конкретные материально-правовые отношения – оплата за выполняемые работы по договорам от 14.03.2019 № 4 и от 13.05.2019 № 11 (фактически от 30.01.2019 № 11).

Довод истца об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда от 30.01.2019 № 11 сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда от 30.01.2019 № 11, по условиям которого Предприниматель (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) производит работы по демонтажу старой кровли здания площадью 680 квадратных метров по адресу: улица Рождественская, 17. Заказчик принимает и оплачивает работы. Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей.

Основанием платежа явилось конкретное правоотношение – демонтаж старой кровли на объекте по улице Рождественской, 17. Оплата осуществлена истцом на основании счета, выставленного ответчиком. Содержание работ в счете, а также номер и дата договора соответствуют реквизитам, содержащимся в договоре от 30.01.2019 № 11.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод истца об отсутствии между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ.

Оценив материалы дела (акты, платежные документы, претензии, переписку, договоры субподряда, техническое заключение, фотографии), суды признали доказанными выполнение ответчиком работ по договорам № 4 и № 11, предъявление результата работ заказчику и немотивированный отказ от подписания актов.

Довод истца о выполнении работ на объекте силами иных подрядчиков отклонен как не подтвержденный, противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-3370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева