Постановление от 10 марта 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17244/2017

11 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЗОФЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-17244/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 29 152 800 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» (далее – Компания) о взыскании 29 152 800 рублей.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество при заключении договора займа от 24.08.2016 злоупотреблял своими правами. Кроме того, суд нарушил равноправие сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) подписали договор займа от 24.08.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа – 29 152 800 рублей путем погашения задолженности заемщика по кредитным договорам от 02.02.2015 № 0231/02.15, от 21.02.2014 № 0588/02.14, от 15.07.2015 № 2193/07.15, от 25.11.2015 № 3664/11 и договору возобновляемого краткосрочного кредита от 17.11.2017 № 4372/11, заключенным между Компанией и публичным акционерным обществом «НБД-Банк», за счет средств получаемых займодавцем по кредитному договору от 24.08.2017 № 2421/08.16, заключенному Обществом и публичным акционерным обществом «НБД-Банк».

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа должен быть произведен единовременно, не позднее 30.11.2016.

Обязательство по предоставлению займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 № 327, 331, 329, 330, 332, 334, 328, 333.

Компания обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила.

Общество обратилось к Компании с претензией с требованием погашении образовавшейся задолженности.

Компания оставила указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реальность исполнения Обществом обязанности по предоставлению Компании займа по договору от 24.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.09.2016 № 327, 331, 329, 330, 332, 334, 328, 333 и ответчиком не оспаривается.

Компания не представила доказательств возврата заемных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор займа от 24.08.2016 заключен при злоупотреблении правом со стороны Общества, отклонен в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А43-17244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков

О.В. Александрова