Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-178001/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178001/2023
18 апреля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза»

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ

автономная некоммерческая организация «Независимые исследования и судебная экспертиза» (далее – АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в части; с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» взыскано 10 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; считает, что эти расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и не могут быть уменьшены судом по аналогии с судебными расходами; отмечает, что истец, в связи с злоупотреблением правом ответчика, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и понес убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № 02-1624/2023 (№ 2-8764/22) была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Данным судебным актом суд возложил на ГБУ «Жилищник района Гольяново» оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

В связи с тем, что экспертная организация не имеет в штате юриста, организация обратилась за юридической помощью к ФИО1 Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2022.

По указанному договору, представителем было составлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, а также заявление о выдаче исполнительного листа; представитель также несколько раз приезжал в Преображенский районный суд города Москвы для получения исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС № 040962431 был получен представителем 30.05.2023, а позже им было составлено и направлено заявление о принудительном исполнении исполнительного листа.

За оказанные услуги было оплачено 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

В связи с указанным, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

21.07.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5; исходя из того, что в предмет доказывания спора о взыскании убытков входит наличие в совокупности таких элементов, как факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков; установив, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана; учитывая, что согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2022 исполнитель принял на себя обязанности по составлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, составлению заявления на выдачу исполнительного листа, получению исполнительного листа в суде, составлению и направлению заявления о принудительном исполнении исполнительного листа; установив, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата юридических услуг представителя в заявленном размере является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем, пришли к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 10 000 руб, удовлетворив исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

- при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.

Таким образом, правовых оснований для возврата истцу уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканной суммы убытков полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-178001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» – без удовлетворения.


Судья                                                                                                   А.Р. Белова