Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А35-951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-951/2018
25 мая 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 22288 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № 8914/07.01-14,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463225200531, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) о взыскании 39 238 руб. 34 коп., в том числе основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016 в размере 14 714 руб. 01 коп., пени в размере 2 236 руб. 19 коп, штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он сообщил об уплате задолженности размере 14 714 руб. 01 коп и пени в размере 2 236 руб. 19 коп., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении данных требований, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с уплатой ответчиком задолженности и пени истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика штраф в размере 22 288 руб. 14 коп. по пункту 13 договора купли-продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа в два раза.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору, что позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами, подлежащими зачислению бюджет муниципального образования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 27.06.2016 № 24, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение V, на 1-ом этаже, площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 167, корпус 1.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) и осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 13 договора).

В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пункт 13 договора).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2014 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу.

Договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В от от 14.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.09.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 10.09.2017 по 10.12.2017 в сумме 14 714 руб. 01 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 21.12.2017 №9182/07.01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени по состоянию на 21.12.2017 в сумме 2 236 руб. 19 коп. и штраф в сумме 22 288 руб. 14 коп.

Данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей.


Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор исполнен со стороны продавца: указанное в договоре имущество (было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2016 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС. При этом оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с сентября по декабрь 2017 года сумма основного долга по договору купли-продажи, включающая в себя основной платеж за выкуп имущества и сумму процентов за пользование денежными средствами, составила на момент обращения истца в суд 14 714 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период с производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом на основании пункта 13 договора купли-продажи имущества были начислены пени за период с 11.09.2017 по 28.12.2017 в размере 2 236 руб. 19 коп. и выставлено требование об оплате штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп. (10% от стоимости имущества).

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в сумме 14 714 руб. 01 коп. и уплатил пени в сумме 2 236 руб. 19 коп., заявив ходатайство о снижении штрафа в сумме 22 288 руб. 14 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма основного долга, которая была уплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела составила 14 714 руб. 01 коп., тогда как сумма заявленного штрафа составляет 22 288 руб. 14 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа в два раза - до 11 144 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 11144 руб.07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина