Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А75-12373/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-12373/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 45, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 856 885 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.10.2025 (срок действия до 31.12.2025), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Анатолий Александрович (далее – истец, ИП Белоусов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтедорстрой», общество) о взыскании 2 827 200 руб. задолженности по договору от 06.12.2023 № 24НД076, 29 685 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл-Западная Сибирь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5.

Решением от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 827 200 руб. основного долга, 20 638 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 165 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефтедорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Нефтедорстрой» не оказывало ответчику услуги январе 2024 года на Пулытьинском и Карабашском месторождении, услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2023 № 24НД058; считает, что факт передачи денежных средств на покупку дизтоплива не может подтверждаться свидетельскими показаниями, без предоставления соответствующих документов; ссылается на подписание акта оказанных услуг от 31.01.2024 № 001 неуполномоченным лицом; судами не дана надлежащая правовая оценка договорам аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2024, заключенным между истцом и третьими лицами ФИО5 и ФИО4, а также соглашениям о их расторжении от 10.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» сообщает о том, что ООО «Нефтедорстрой» своевременно выполнило работы по устройству временных зимних дорог на Пулытьинском лицензионном участке, с ИП ФИО2 договорных отношений не имело.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нефтедорстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.12.2023 № 24НД076 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги техникой по тарифам, согласованным в приложении № 1. Исполнитель предоставляет технику, а также оказывает услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную договором оплату (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании заявок, предоставленных заказчиком по согласованной форме и установленные сроки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оказанный объем услуг фиксируется в путевых листах и товарно-транспортных накладных и подписывается заказчиком вместе с замечаниями.

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

На основании пункта 3.2.1 договора транспортные услуги заказчик оплачивает не ранее 30 дней и не позднее 45 дней, с момента предоставления ответчику счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным и талонов к путевым листам подписанных представителями ответчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и по 31.12.2024, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы на оказание транспортных услуг следующими транспортными средствами: ГАЗ-34031 Гусеничный вездеход – 1 700 руб. за 1 маш/час; МТЛБ, ГТТ Гусеничный вездеход – 2 500 руб. за 1 маш/час.

В соответствии с путевыми листами, актом приема выполненных услуг от 31.01.2024 в январе 2024 года исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на сумму 2 827 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие оплаты услуг, предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате задолженности.

Общество, указывая на незаконность и неправомерность требований предпринимателя, поскольку объемы фактически выполненных услуг не соответствуют указанным в актах, отказало в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе путевые листы, акты приема выполненных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно полноты предоставленной документации и объема оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2024 года, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили требования о взыскании задолженности в полном объеме. Исходя из нарушения заказчиком сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.7 договора, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 20 638 руб. 56 коп., скорректировав ее размер ввиду изменения периода просрочки.

При этом суды исходили из того, что из содержания акта от 31.01.2024 № 0002 следует, что акт подписан, машинописно указана расшифровка подписи «ФИО7.», имеется оттиск печати ООО «Нефтедорстрой»; ответчик не отрицает, что ФИО8 на основании доверенности от 01.01.2024 № 1 уполномочен действовать от имени общества. Доказательства выбытия печати, которой удостоверена подпись, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц обществом не представлены. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Истец, представив указанные выше документы в подтверждение существования правоотношений, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к ответчику. Однако последний эти обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

Таким образом, подписав акт сдачи-приемки услуг, путевые листы, общество фактически приняло услуги к оплате, признало достаточным комплект направленных в его адрес документов.

Как верно указано судами, непредставление предпринимателем сведений о затратах на горюче-смазочные материалы, дизельное топливо не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых заказчиком услуг, поскольку договором представление таких документов в целях получения оплаты не предусмотрено.

Сам по себе факт оказания иных услуг другими исполнителями не опровергает использование ответчиком спецтехники истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12373/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко