Решение от 19 января 2023 г. по делу № А48-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-8404/2022
г. Орел
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600468366, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 211 662 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 20.09.2022,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 №3, диплом, паспорт),

от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 154506,25 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 за нарушение условий по Контракту №18-ПИР от 21.09.2021.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что истцом при расчете размера неустойки, а также периода ее начисления не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в сумме 154 506 руб. 25 коп. за период с 11.02.2022 по 20.09.2022 взысканию не подлежит в связи с введенным мораторием.

21.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком размера неустойки. Так, истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика 211 662 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 21.11.2022.

С учетом заявленных ответчиком возражений, а также уточнения истцом исковых требований, суд определением от 28.11.2022 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 18-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить предпроектные работы по объекту: «Строительство поликлиники БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.


В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 3 687 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по контракту): Начало работ с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдача заказчику результатов предпроектных работ: 23.11.2021. Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом №44-ФЗ.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта вступает в силу:

-при расторжении контракта по соглашению сторон - с момента подписания соглашения о расторжении контракта;

- при расторжении контракта в судебном порядке – с момента вступления решения в законную силу;

- при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта – решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 6.8 контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от пре5дусмотренной контрактом и действующим законодательством РФ ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта, а также за последствия нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3.4 п. 5.15 контракта.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, из которого следует, что стороны руководствуясь п. 9.3 контракта внесли следующие изменения:

1. Пункт 1.2 контракта изменить в следующей редакции: «Состав, содержание и оформление материалов предпроектных работ (далее проектная продукция), являющейся предметом контракта, должны соответствовать техническим, экономическим требованиям и проектной продукции, установленным Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», Техническими документами, СП, ГОСТ и другими действующим нормативным актам Российской Федерации и Орловской области, а также утверждённому Техническому заданию (Приложение №2) к контракту».

2. Дополнить контракт приложением №3. Приложение №3 к контракту принять в следующей редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

3. Пункт 9.8 контракта принять в следующей редакции:

«Приложение: 1. Образец формы задания на проектирование; 2. Техническое задание; 3. График выполнения работ.

Другие условия, изложенные в контракте данным дополнительным соглашением не изменены и не затронуты.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, в котором стороны предусмотрели изменения по внесения в контракт, в том числе п. 2.1 контракта дополнили абзацем следующего содержания: «Общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с п. 4.1 контракта (неосвоенный объем 2021 г.) и подлежащих приемке и оплате заказчиком в 2022 году на основании Постановления Правительства Орловской области от 17 декабря 2021 г. №775 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» на 2022 год и планоый период 2023 и 2024 годов» (в действующей редакции), составляет в текущих ценах 3 687 500 руб. 00 коп. Заказчик вправе оплатить работы по контракту: до 26.08.2022 г.».

Как указал истец и не опроверг ответчик, по состоянию на дату обращения КУ ОО «Орелгосзаказчик» с иском в суд работы ИП ФИО2 не выполнены и не сданы.

В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены и не сданы подрядчиком заказчику (ответчиком истцу), истец произвел начисление неустойки (пени), исходя из условий контракта.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае не соблюдения сроков начала и окончания работ согласно п. 4.1 контракта.

В силу п. 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.7 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 № 3634-22, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 16-18).

25.07.2022 ИП ФИО2 перечислил КУ ОО «Орелгосзаказчик» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 50 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 112.

Ответчик письмом от 25.07.2022 исх. №22-70 сообщил истцу, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» при расчете неустойки не были применены правила Постановления Правительства РФ №497, в связи с чем, ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил 50 150 руб. Кроме того, из содержания данного письма следует, что 25.07.2022 ответчик осуществил оплату неустойки в размере, произведенным самостоятельно.

Ввиду частичной ответчиком оплаты неустойки, истец направил в адрес ответчика письмо №5039-22 от 27.07.2022 с требованием об уплате неустойки за период с 11.02.2022 по 26.07.2022 в сумме 113 083 руб. 33 коп.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, КУ ОО «Орелгосзаказчик» был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как ранее было указано в решение суда, пунктом 4.1 контракта установлено начало работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдача заказчику результатов предпроектных работ: 23.11.2021. Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены и не сданы подрядчиком заказчику (ответчиком истцу), истец произвел начисление неустойки (пени), исходя из условий контракта, которая с учетом уточненных требований составила 211 662 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 21.11.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 09.12.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении контракта №18-ПИР от 21.09.2021 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.10.2021, №2 от 12.04.2022) (далее - Соглашение), согласно которому стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 6.3, 6.7, 6.8 контракта, расторгают государственный контракт №18-ПИР от 21.09.2021 г. на выполнение предпроектных работ по объекту: «Строительство поликлиники БУЗЗ Орловской области «Поликлиника №1» по взаимному согласию.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных подрядчиком обязательств составляет 0 (ноль) руб., неисполненные заказчиком обязательства отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Соглашения взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты заключения настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 4 Соглашения).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение от 09.12.2022 о расторжении контракта, по которому их взаимные обязательства прекращены. Данное соглашение вступило в силу, сторонами не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Как ранее было указано в решение суда, в соответствии с п. 3 Соглашения взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты заключения настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах правовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении с 09.12.2022, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд считает возможным отметить, что и не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 09.12.2022 не усматривается.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, №А84-1117/2016.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как субъект, осуществляющих публичные функции освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина