Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-19073/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025 г.

Дело № А12-19073/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 3) о взыскании 7 992,42 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 123 от 30.12.2022; после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» о взыскании 7 992,42 руб. пени по договору № 40111648/19 от 01.02.2019 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период февраль 2019 – декабрь 2023г., начисленную в период март – июнь 2019, январь – февраль 2020, апрель – июнь 2020, август, ноябрь 2020, декабрь 2023 – январь 2024 г.

Определением суда от 25.12.2024 принято уменьшение исковых требований до 4 490,11 руб., согласно ходатайству, заявленному истцом в судебном заседании 25-26.12.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем направления/вручения определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым ссылается на частичную оплату пени с представлением платежных поручений от 16.04.2024 №55, от 06.08.2024 №№67,68. Заявил о применении срока исковой давности .

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий указанного в обоснование иска договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40111648/19 от 01.02.2019, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату (п.7.1).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Предметом рассмотрения является взыскание пени в сумме 4 490,11 руб. по договору № 40111648/19 от 01.02.2019 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период февраль 2019 – декабрь 2023г., начисленной в период март – июнь 2019, январь – февраль 2020, апрель – июнь 2020, август, ноябрь 2020, декабрь 2023 – январь 2024, с учетом принятого определением от 25.12.2024 уменьшения исковых требований, заявленного истцом со ссылкой на частичную оплату пени в сумме 3502,3 руб. по платежному поручению №67 от 06.08.2024.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты за потребленную электроэнергию расчетные периоды с февраля 2019 по октябрь 2020.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате за соответствующий расчетный период (месяц), с учетом срока оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в суд с иском 19.07.2024.

Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности в отношении просрочки оплаты за потребленную электроэнергию за расчетные периоды с февраля 2019 по октябрь 2020 на дату обращения в суд истек.

С учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, с учетом применения общего правила, установленного ст.4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)), направление истцом приложенного к иску претензионного письма от 26.03.2024 не влияет на вывод суда о применении срока исковой давности в отношении расчетных периодов с февраля 2019 по октябрь 2020, учитывая, что на дату направления претензии срок исковой давности также истек.

Кроме того, приостановление течения срока исковой давности на максимально возможный срок досудебного урегулирования срока (тридцать календарных дней) в любо случае не влияет на обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении вышеуказанных расчетных периодов, учитывая дату предъявления иска и значительный период, истекший со дня окончания 3-х годичного срока исковой давности (ноябрь 2023).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности и не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за указанные расчетные периоды.

Учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчика, требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды с февраля 2019 по октябрь 2020 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2023, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что в отношении данных расчетных периодов срок исковой давности не истек.

Факт поставки электроэнергии по указанному в обоснование иска договору и нарушение сроков оплаты за данные расчетные периоды ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией, в том числе счет-фактурами, актами приема-передачи и иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы истца о просрочке оплаты основного долга за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2023 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Расчет истца с применением действовавшей на дату оплаты основного долга ключевой ставки 16% годовых в отношении начисления пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 проверен судом и признан не противоречащим закону, условиям договора и не ущемляющим имущественных интересов ответчика.

Общая сумма начисленной пени за данные расчетные периоды составила 5898,63 руб.

Вместе с тем, ответчик после подачи иска произвел оплату пени за спорный расчетный период по платежному поручению №67 от 06.08.2024 в сумме 3502,31 руб.

В обоснование назначения платежа в платежном поручении №67 от 06.08.2024 указано на претензию №136959 от 26.03.2024.

Факт учета истцом данного платежа в счет оплаты пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 подтверждается также представленной истцом карточкой счета, а также счетами на оплату неустойки в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2023 от 31.12.2023 в сумме 1908,10 руб. и за декабрь 2023 от 31.01.2024 в сумме 1594,21 руб., что соответствует расчету пени, приложенному к претензии от 26.03.2024 №136959.

Из претензии №136959 от 26.03.2024 и приложенного к ней расчета следует, что в претензии указано требование об оплате пени по договору № 40111648/19 от 01.02.2019 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период ноябрь и декабрь 2023 за аналогичный период начисления, относительно указанного в расчете пени, приложенном к иску.

Однако, в приложенном к претензии №136959 от 26.03.2024 расчете размер предъявленной и оплаченной ответчиком пени - 3502, 31 руб. исчислен с применением ключевой ставки 9,5% годовых, в то время как, согласно приложенному к исковому заявлению расчету пени в связи с просрочкой оплаты за тот же расчетный период ноябрь и декабрь 2023 пени исчислены с применением ключевой ставки 16% годовых, что повлекло увеличение размера начисленной пени и составило в совокупности 5898,63 руб.

Доказательств необоснованности применения истцом при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 ключевой ставки 16% годовых ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Разница между начисленной истцом с применением ключевой ставки 16% годовых пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 пени в сумме 5898,63 руб.

и произведенной ответчиком оплатой пени за тот же расчетный период в сумме 3502, 31 руб. составит 2396,32 руб.

Факт оплаты ответчиком пени в сумме, указанной в направленной в адрес ответчика претензии №136959 от 26.03.2024 и приложенном к ней расчете с применением ключевой ставки 9,5% годовых, не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы пени, исчисленной с применением повышенной ключевой ставки.

К иску приложена не оспоренная претензия от 26.03.2024 иного содержания (на сумму 5617,76 руб.), относительно претензии №136959 от 26.03.2024 .

Факт направления данной претензии истец подтверждает выпиской из реестра от 27.03.2024, что ответчиком также не оспорено.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик возражает относительно заявленного иска, ссылаясь на полную оплату обоснованно рассчитанной пени за периоды просрочки в пределах срока исковой давности. При этом из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор в части оплаты разницы между заявленной ко взысканию истцом с применением ключевой ставки 16% годовых пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 в сумме 5898,63 руб. и произведенной ответчиком оплатой пени за тот же расчетный период по платежному поручению №67 от 06.08.2024 в сумме 3502,31 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 в сумме 2396,32 руб.

Иные представленные ответчиком платежные поручения: от 16.04.2024 №55 и от 06.08.2024 №68 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы пени .

Так, платежное поручение от 16.04.2024 №55 имеет назначение платежа: претензия от 04.04.2024 №137358, согласно которой ответчику предлагалось оплатить пени в размере 6543,41 руб. с приложенным расчетом на указанную сумму в связи с просрочкой оплаты за иные расчетные периоды: декабрь 2020 - январь 2021, март 2021, ноябрь 2021, сентябрь-ноябрь 2022, январь - февраль 2023, июнь-август 2023, октябрь 2023.

Согласно карточке счета, указанная оплаты отнесена истцом на оплату пени в соответствии с претензией от 04.04.2024 №137358 и приложенным к ней расчетом в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды, не включенные в предмет спора по делу А12-19073/2024.

Платежное поручение от 06.08.2024 №68 содержит назначение платежа: претензия №141664 от 18.06.2024, согласно которой ответчику предлагалось оплатить пени в размере 8103,49 руб. с приложенным расчетом на указанную сумму в связи с просрочкой оплаты за иной расчетный период - март 2024 .

Согласно карточке счета, указанная оплаты отнесена истцом на оплату пени в соответствии с претензией №141664 от 18.06.2024 и приложенным к ней расчетом в связи с просрочкой оплаты за расчетный период, не включенный в предмет спора по делу А12-19073/2024.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания оставшейся суммы пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь и декабрь 2023 в сумме 2396,32 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает также оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что направление истцом претензий с разным расчетом пени за один и тот же расчетный период и произведенная ответчиком оплата по одной из претензий не предусмотрены законом в качестве оснований для совершения судом вышеуказанного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

  В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обоснования явной несоразмерности неустойки в сумме 2396,32 руб., а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к п. 26 указанного постановления, при уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, уменьшение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком пени по платежному поручению №67 от 06.08.2024 в сумме 3502,31 руб. после подачи иска.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в указанной части, а также в удовлетворяемой части иска подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 3) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору №40111648/19 от 01.02.2019 за ноябрь и декабрь 2023 пени в сумме 2396 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 1476 руб. В остальной части иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко