Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-25012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25012/2023
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., расммотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 97 от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании  доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 701,52 руб., процентов на сумму долга в размере 10 562,46 руб., судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а именно за содержание и обслуживание нежилых помещений общей площадью 295,3 кв. м, расположенных в здании ТРЦ «Премьер» по адресу <...> ВЛКСМ, д. 63.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Согласно последним уточнением от 05.09.2024 истец просит взыскать 148 831,20 руб. - сумму неосновательного обогащения, 3 755,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме в редакции уточнений.

Ответчик возражал против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним, в том числе в части представленных истцом документов в обоснование стоимости оказанных услуг.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Премьер» является организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, обслуживанию (эксплуатации), техническому ремонту, а также по обеспечению здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 63, электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ФИО1 является с декабря 2017 года собственником нежилых помещений общей площадью 295,3 кв.м. с кадастровыми номерами: 72:23:0218006:19556 (3,1 кв.м), 72:23:0218006 21777 (292,2 кв.м.), расположенных на втором этаже здания ТРЦ «Премьер», р чём в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи № 72:23:0218006:19556-72/001/2017-2 от 19.12.2017, 72:23:0218006 21777-72/001/2017-2 от 20.12.2017.

С собственниками нежилых помещений здания ТРЦ «Премьер» Истец заключает отдельные индивидуальные договора на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг; на выполнение планово-предупредительных ремонтных работ мест общего пользования, общедолевого оборудования и инженерных сетей здания ТРЦ «Премьер».

Между Истцом (с 11.01.2019г. Истец является правопреемником ООО «Синергия» в результате реорганизации в форме присоединения) и Ответчиком 15.12.2017 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1494-Уэ (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (Истец) обязуется обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», применительно к помещениям Заказчика (Ответчика), на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик (Ответчик) обязуется производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком 10.04.2020 г. в адрес Истца направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец поясняет, что Ответчику были оказаны эксплуатационные услуги за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Ответчиком за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года были частично оплачены услуги в размере 354 360,00 руб., что подтверждайся платежными поручениями

Согласно позиции истца, ответчиком не внесены платежи за период с 2022 год на сумму 148 831,20 руб.

В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (Исх. №1265 от 18.04.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактически Ответчиком услуги, однако, она была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Факт оставления указанной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами по Договору правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2022 год составляет 148 831,20 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленный судом факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на содержание мест общего пользования здания, в котором ответчик имеет на праве собственности помещение, а также стоимость самих услуг истца по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;  - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств на содержание мест общего пользования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами наличия у ответчика на праве собственности помещения в обслуживаемом истцом здании,  а также положениями ст. 210, 289, 290 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца, также находит подтверждение в представленном в материалы дела Протоколе собрания собственников помещений ТРЦ «Премьер» от 23.12.2010, в соответствии с которым истец выполняет функции по организации обеспечения здания ТРЦ «Премьер» услугами эксплуатационного характера. Помимо указанного, данное обстоятельство подтверждается представлением истцом в материалы дела договоров с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, а также счетов на их оплату и платежных поручений о перечислении денежных средств по данным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости эксплуатационных услуг ответчика за 2022 год (электронно 05.09.2024), а также документы, в подтверждение фактического несения расходов на обслуживание мест общего пользования в ТРЦ «Премьер» в 2022 году (электронно приложения к исковому заявлению).

В отношении указания ответчика о несостоятельности  представленной калькуляции по пунктам «Рентабельность», «Услуги по обслуживанию системы подсчета посетителей ТРЦ Премьер» судом не принимаются в силу нижеследующего.

Указанные графы затрат представляют собой в целом стоимость услуг самого истца по предоставлению эксплуатационных услуг. В силу части 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно условиям договора, расторгнутого ранее ответчиком, стоимость услуг составляла 178,30 руб. за 1 кв. м в месяц.

По предложению суда истцом в материалы дела были представлены расчеты средней стоимости услуг, также его договоры с другими собственниками ТРЦ «Премьер» на оказание аналогичных услуг. Средняя ставка по предоставлению всех эксплуатационных услуг равна 139,58 руб. за 1 кв. м.

По расчету стоимости услуг Истца за 1 кв. м нежилого помещения здания в отношении которого Истцом оказаны услуги по управлению, обслуживанию в 2022 году, составила 142,00 руб.

В ситуации, когда представленная истцом калькуляция свидетельствует, что предложенные истцом фактические его расходы за 2022 год составляют (после отнесения их на ответчика) сумму меньшую, нежели она была по Договору, суд полагает возможным исходить из того, что представленная в калькуляции истца стоимость непосредственно услуг истца как обслуживающей организации - является соответствующей цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком доказательств существования иных расценок на данный вид услуг не представлено. Ссылаясь на сложность получения такой информации своим правом обратиться к суду с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленную истцом калькуляцию расходов на эксплуатационное обслуживание мест общего пользования ТРЦ «Премьер» за 2022 год в совокупности с представленными в материалы дела оправдательными документами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанную истцом стоимость расходов в сумме 22 440 517 руб..

Определяя процент соотношения доли ответчика в общем имуществе всего здания, истец представил в материалы дела расчет, составляющими которого указаны: общая площадь – 31 393, 50, площадь ответчика 295,3 кв. м.

С учетом принятого судом в качестве обоснованного расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика составит 148 831,20 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755,10 рублей за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, представлен расчет.

Поскольку ответчиком основной долг не оплачен в установленный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 244,24 руб., следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер» сумму неосновательного обогащения в размере 148 831 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в размере 3 755 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023, по день фактической оплаты, а также 244 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер» из федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.