Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-76607/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76607/22-14-552
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «УК «КОМФОРТ ПЛЮС» (ОГРН 1180327008102) (правопреемник истца на основании определения от 24.05.2022г.)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АССОЦИАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», Хистный Степан Юрьевич

о взыскании 1 175 176,99 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Назаров Д.О. по доверенности от 06.04.2022г.

от ответчика – Мунтяну А.А. по доверенности от 10.02.2022г.

судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены;



УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 139 236,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 г. по 12.04.2022 г. в размере 35 940,57 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 13.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. по делу № А40-76607/22-14-552 заменён истец (взыскатель) с КПК "СЦ "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (ОГРН 1135543031139) на ООО «УК «КОМФОРТ ПЛЮС» (ОГРН 1180327008102).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного Степана Юрьевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее – Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

24.11.2020 конкурсный управляющий Мурашова Т.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Хистному С.Ю. (далее – ответчик) о признании привлечения лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего необоснованным, о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусеву Т.Д., юриста Буякову Т.А. и Гуторова Е.В.

2. Признать незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю.по привлечению оценщика ИП Мазурова Н.Н.

3. Признать незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества.

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников.

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК «СЦ «Золотой фонд».

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов.

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК «СЦ «Золотой фонд».

4. Признать недобросовестным исполнение обязанностей арбитражного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю., снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего:

- до размера 10 000 руб. за весь период с 22.11.2018 по 19.06.2019 исполнения обязанностей временного управляющего.

- до размера 10 000 руб. за весь период с 20.06.2019 по 23.06.2020 исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

5. Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю.в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» убытки в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. удовлетворено.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусеву Т.Д., юриста Буякову Т.А. и Гуторова Е.В.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. по привлечению оценщика ИП Мазурова Н.Н.

Признано незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества;

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников;

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов;

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК «СЦ «Золотой фонд»;

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов;

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК «СЦ «Золотой фонд».

Признано недобросовестным исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю., определено снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб.

Кроме того, с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взысканы убытки в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

ООО "СК "Арсеналъ" было привлечено к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по взысканию убытков с Хистного С.Ю. в качесвте третьего лица.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 034671745 в отношении Хистного С.Ю. Новоалександровским РОСП УФССП по Ставропольскому краю 23.09.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 84987/21/26026-ИП. Однако денежные средства не поступали.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" (с 20.06.2019 г. по 23.06.2020 г.), ответственность Хистного С.Ю. была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 782-20/TPL16/001078 от 06.03.2020 г. со сроком до 22.04.2021 г., № 782-19/TPL16/001064 от 01.04.2019 г. со сроком до 22.04.2020 г.

В порядке п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" КПК "СЦ "Золотой фонд" 17.11.2021 г. направил в адрес ООО "СК "Арсеналъ" заявление исх. № 294 от 16.11.2021 г. об осуществлении страховой выплаты в размере причиненных Хистным С.Ю. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 г. по делу № А46-1388/2018.

Письмом исх. № 3402 от 21.12.2021 г. ООО "СК "Арсеналъ" отказало в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия заключенного с Хистным С.Ю. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, обязанность заключить который помимо основного договора следует из п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

КПК "СК "Золотой фонд" полагая, что у ООО "СК "Арсеналъ" отсутствовали правовые основания для отказа в произведении страховой выплаты в размере убытков, причиненных Хистным С.Ю., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. по делу № А40-76607/22-14-552 заменён истец (взыскатель) с КПК "СЦ "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (ОГРН 1135543031139) на ООО «УК «КОМФОРТ ПЛЮС» (ОГРН 1180327008102).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 20.4. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ). Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Отказ является необоснованным, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не усмотрены. Доводы Ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса.

В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.

В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Поскольку в настоящем споре предъявленная строительной компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения (1 139 236,42 руб.) не превышает страховой суммы, на которую у Хистного С.Ю. был заключен договор с ответчиком (10 000 000 руб.), у суда отсутствует основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.

По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку в период осуществления Хистным С.Ю. обязанностей по конкурсному управлению фондом его ответственность была застрахована у ответчика на основании договоров со сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 по 22.04.2021, у суда отсутствуют законные основания для отказа в страховой выплате.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 139 236,42 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 35 940,57 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 1 139 236,42 руб. за каждый день просрочки с 13.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895) в пользу ООО «УК «КОМФОРТ ПЛЮС» (ОГРН 1180327008102) 1 139 236,42руб. – страхового возмещения, 35 940,57руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму страхового возмещения начиная с 13.04.2022г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 24752руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева