Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-111479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111479/20

112-906

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ТЕТРА ПАК" 129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, 8, ОГРН: 1027739470439, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706017070 к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" 450511, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН УФИМСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВАВИЛОВО, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 4, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1060249002110, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: 0249006184 об изъятии предмета лизинга по договору №L15328 от 21.11.2017 г. и о взыскании неустойки

третье лицо временный управляющего ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" ФИО2

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕТРА ПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" об изъятии предмета лизинга по договору №L15328 от 21.11.2017 г. и о взыскании неустойки

Определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ ВУ ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" ФИО2

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕТРА ПАК" (Лизингодатель) и ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № L15328 от 21.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга: Автомат розлива Tetra Pak a3 TGA 1000/750/500 Square (7 000 упаковок в час) серийный номер 21218/00227; система контроля конвейеров, серийный номер 75783/01340 (Line Controller 30Plus 0300); упаковщик в гофротару, серийный номер 75783/00367 (Cardboard Packer CBP 32 0600); аккумулятор пакетов, серийный номер 75766/00331 (Tatra Pak ACHX 30 0700 50m); аппликатор крышки, серийный номер 75757/00378 (Tetra Pak Cap Applicator 30 Flex 0300 TGA Family Square HeliCap27); система конвейеров (Conveyor System).

Во исполнение Договора лизинга, Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, за плату во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров лизинга приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом сдачи-приемки.

В нарушение условий договора ответчиком не уплачены платежи по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (п. 12.1 и 12.2 договора) путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.4 договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а у ответчика возникает обязанность незамедлительно вернуть все полученное оборудование по расторгнутому договору.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается решением арбитражного суда от 28.06.2019 г. по делу №А40-96192/19.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 12.2 договора при расторжении договора ответчик должен вернуть оборудование истцу как собственнику данного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование о возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта о передаче имущества, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи АО «Тетра Пак» имущества.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" и передать АО "ТЕТРА ПАК" следующее имущество по договору финансовой аренды лизинга) № L15328 от 21.11.2017 г.:

Автомат розлива Tetra Pak a3 TGA 1000/750/500 Square (7 000 упаковок в час) серийный номер 21218/00227; система контроля конвейеров, серийный номер 75783/01340 (Line Controller 30Plus 0300); упаковщик в гофротару, серийный номер 75783/00367 (Cardboard Packer CBP 32 0600); аккумулятор пакетов, серийный номер 75766/00331 (Tatra Pak ACHX 30 0700 50m); аппликатор крышки, серийный номер 75757/00378 (Tetra Pak Cap Applicator 30 Flex 0300 TGA Family Square HeliCap27); система конвейеров (Conveyor System).

В случае неисполнения настоящего судебного акта в части изъятия имущества взыскать с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" в пользу АО "ТЕТРА ПАК" неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта в части изъятия имущества в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической передачи имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" и передать АО "ТЕТРА ПАК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина