Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-3869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3869/2020
г. Краснодар
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271356 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – доверенность от 12.02.2020 г. № 23АА75897716, от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.02.2020 г.

эксперт ООО «Экспертный совет»; ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271356 рублей 76 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 26 января 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02 февраля 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2017г. на основании Протокола подведения итогов Открытого аукциона в электронной форме № 0318100056117000229-1 от 17.12.2017г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «Идея Строй» был заключен Государственный контракт № 0318100056117000229-0009616-01 (внутренний номер ГК - 318) на выполнение работ по капитальному ремонту участка

дороги асфальтовой (лит.СХХ1У) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 1874056 рублей 19 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения работ (п. 1.3. Государственного контракта) с даты заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней. Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 318 от 01.12.2017г. срок оплаты Заказчиком выполненной работы, согласно ч. 13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлял не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) оформленных в установленном порядке и счета, выставленного Подрядчиком.

08 декабря 2017 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на 136756, 18 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек. Таким образом, цена государственного контракта № 318 от 01 декабря 2017г. составила 1874056 рублей 19 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта № 318 от 01.12.2017г. ООО «Идея Строй» работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» были приняты на сумму 1874056 рублей 19 копеек, в том числе НДС, которые были оплачены санаторием, согласно справки формы КС-3.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 г. № П-144 в ноябре-декабре 2019 г. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 г. по 01.11.2019 г.

В результате проверки работ по государственному контракту № 318 от 01.12.2017 г. на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России установлены факты оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, оплата невыполненных объемов работ -допущена переплата в сумме 271356 рублей 76 копеек (акт выборочного контрольного обмера и расчет по акту прилагается).

Заказчиком - ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были оплачены работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту № 318 от 01.12.2017 г., что подтверждается справкой формы КС-3 на общую сумму 1874056 рублей 19 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 г. № 199700.

В адрес ответчика - ООО «Идея Строй» 09.12.2019 г. направлено письмо за исх. № 01/4-1475 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения излишне оплаченных средств по Государственному контракту № 318 от 01.12.2017 г.

ООО «Идея Строй» 30.12.2019 г. (вх. № 1646) в адрес санатория направило ответ о несогласии возврата излишне оплаченных средств по государственному контракту № 318

от 01.12.2017 г. в размере 271356 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Работа Ответчиком выполнена в полном объеме.

Приемка выполненных работ осуществлялась Истцом самостоятельно, что имеет свое отражение в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 14.12.2017 г. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.12.2019 г. на сумму 1874056,19 рублей.

Также факт приемки выполненных работ подтверждается:

- Актом приемки товаров (работ, услуг) от 14 декабря 2017 г. подписанным приемочной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»;

- Экспертным заключением от 14 декабря 2017 г. подписанным Инженером по надзору за строительством ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» - ФИО4

Работы Заказчиком у Генподрядчика были приняты в полном объеме, без замечаний и возражений, и оплачены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного следует, что работы принимались в 1 этап, однако претензий ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, от заказчика в лице ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России в адрес Генерального подрядчика ООО «ИДЕЯ СТРОЙ», как исполнителя, на этапе приемки не поступало.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017г. на основании Протокола подведения итогов Открытого аукциона в электронной форме № 0318100056117000229-1 от 17.12.2017г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «Идея Строй» был заключен Государственный контракт № 03181000561170002290009616-01 (внутренний номер ГК - 318) на выполнение работ по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит.СХХ1У) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит.СХХ1У) ФКУЗ Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 1874056 рублей 19 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения работ (п. 1.3. Государственного контракта) с даты заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней. Работы по государственному контракту

выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 318 от 01.12.2017 г. срок оплаты Заказчиком выполненной работы, согласно Ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлял не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) оформленных в установленном порядке и счета, выставленного Подрядчиком.

08 декабря 2017 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на 136756 рублей 18 копеек. Таким образом, цена государственного контракта № 318 от 01 декабря 2017г. составила 1874056 рублей 19 копеек.

Истцом принял работы без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 № 1 от 14.12.2017 г. и справкойо стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.12.2019 г. на сумму 1 874 056, 19 рублей.

Также факт приемки выполненных работ подтверждается:

- Актом приемки товаров (работ, услуг) от 14 декабря 2017 г. подписанным приемочной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»;

- Экспертным заключением от 14 декабря 2017 г. подписанным Инженером по надзору за строительством ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» - ФИО4

Работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 199700.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт выполненных работ на сумму на сумму 1874056 рублей 19 копеек.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ истцом представлен акт № ГК-138 от 13.11.2019 выборочного контрольного обмера по государственному контракту и локальный сметный расчет (минусовый), составленный по результатам визуального осмотра ревизором КРУ МВД России в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно- строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019г. на основании предписания МВД России от 01.11.2019г. № П-144.

Ответчик с указанным актом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2019 суд определил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит.CXXIV) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»?

2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. CXXIV) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» Государственному контракту № 0318100056117000229-0009616-01 (внутренний номер ГК - 318) и проектно-сметной документации?

3. Если установлены расхождения со сметной документацией, то описать какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия?

4. Соответствует ли количество и качество примененных строительных материалов сметной и технической документации?

Согласно заключению эксперта № 07/20-Э от 16.10.2020, экспертом по результатам проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по капительному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77 по адресу <...>, составляет 1898515 рублей, в том числе НДС 18 % - 289604 руб.

Во второму и третьему вопросам:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77 по адресу <...>, частично не соответствует данным сметной и исполнительной документации (акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2017г.).

Выявленные при проведении исследования несоответствия приведены в табличной форме в исследовательской части ответов на второй и третий вопросы, Таблица 6.

Расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в сметной документацией вызваны не допущенными нарушениями технологии производства, а в связи с производственными необходимостями, возникшими у заказчика работ в процессе производства работ подрядчиком.

По четвертому вопросу:

Частично фактическое количество примененных строительных материалов не соответствует количеству строительных материалов, указанных в сметной документации.

Примечание: Расхождение фактического количества примененных строительных материалов и количества строительных материалов, указанных в сметной документации, в большую или меньшую сторону, связано с изменением фактических выполненных объемов работ также в большую или меньшую сторону.

Выявленные при проведении исследования несоответствия приведены в табличной форме в исследовательской части ответа на вопрос, Таблица 7.

Сплошным визуальным осмотром дефектов и повреждений дороги асфальтовой (лит. СХХIV) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» не выявлено.

В связи с изложенным экспертом сделан вероятностный вывод о том, что качество строительных материалов, примененных подрядчиком в целях выполнения условий Государственного контракта № 0318100056117000229-0009616-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и Дополнительного соглашения к нему, соответствует требованиям технической документации в строительстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3.

Вызванный в судебное заседание эксперт полностью поддержала данное им заключение, ответила на вопросы суда и сторон, представила письменные пояснения на представленный сторонами вопросы.

Истец с результатами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи считает это заключение достоверным доказательством по делу, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

Представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту акт № ГК-138 от 13.11.2019 выборочного контрольного обмера по государственному контракту суд отклоняет как ненадлежащее доказательство, поскольку был составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязатель- стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по итогам выполнения работ по госконтракту в размере 271356 рублей 76 копеек,

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям № 24 от 22.05.2020 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов ответчика, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271356 рублей 76 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8427 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев