Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А67-1376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-1376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Нектар» (634009, <...>, склады 6, 7; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании недействительными постановления от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 о взыскании исполнительного сбора; постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору; о признании незаконным требования об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 500 руб.

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (<...>)

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Нектар» (далее по тексту – ООО «СХК «Нектар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, ответчик) о признании недействительными постановления от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 о взыскании исполнительного сбора; постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору; о признании незаконным требования об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 500 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Определением суда от 30.03.2023 судебное заседание по делу назначено на 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «СХК «Нектар» указало, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при оплате штрафа в течении 20 дней с момента вынесения постановления или с момента получения постановления лицо имеет право на уплату штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, т.е. общество имело право оплатить штраф в сумме 2 500 руб. 08.11.2022 общество оплатило в добровольном порядке штраф в размере 2 500 руб. В связи с этим, все последующие действия судебного пристава – исполнителя по взысканию штрафа и исполнительского сбора являются необоснованными.

УФССП России по Томской области в представленном отзыве возражало относительно заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемых постановлений нарушения требований действующего законодательства не допущено.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области письменного отзыва на заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

23.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 на основании поступившего заявления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области с приложением исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении 18810570221011014162 от 11.10.2022, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, вступившего в законную силу 18.11.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12918/23/70002-ИП о взыскании с ООО «СХК «Нектар» административного штрафа в размере 5 000 руб.

23.01.2023 указанное постановление направлено должнику через единый портал государственных услуг - система электронного документооборота.

06.02.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СХК Нектар».

08.02.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СХК Нектар», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.02.2023 ООО «СХК Нектар» платежным поручением № 6 оплатило сумму административного штрафа в размере 2 500 руб.

09.02.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СХК Нектар» и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СХК Нектар», находящиеся в банке.

14.02.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановление об окончании исполнительного производства № 12918/23/70002-ИП, а также постановление о взыскании с ООО «СХК Нектар» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.02.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя от 14.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39743/23/70002-ИП о взыскании с ООО «СХК Нектар» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023, об окончании исполнительного производства от 14.02.2023, постановления о взыскании исполнительного сбора от 14.02.2023; постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору от 15.02.2023, а также с требованием об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб. и излишним взысканием суммы административного штрафа в размере 2 500 руб., ООО «СХК Нектар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области с приложением постановления по делу об административном правонарушении № 18810570221011014162 от 11.10.2022 о назначении административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1).

Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившее из ЦАФАП ГИБИДД УМВД России по Томской области в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении № 18810570221011014162, выданное 11.10.2022, о взыскании с ООО «СХК «Нектар» административного штрафа в размере 5 000 руб. с отметкой о том, что административный штраф не уплачен. В данном постановлении имеется указание на административный материал № 18810570221011014162 от 11.10.2022, а также указание о том, что решение вступило в законную силу 18.11.2022 (л.д. 9).

Соответственно, при поступлении заявления и соответствующего исполнительного документа судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель, получив постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающего взыскание штрафа в размере 5 000 руб., в рамках положений статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ООО «СХК Нектар» о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

Относительно ссылок заявителя на отсутствие у судебного пристава – исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что им был оплачен штраф в размере 2 500 руб. в соответствии с положениями ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 стати 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Из положения указанных норм следует, что административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Исчисление срока для уплаты штрафа со дня получения постановления указанной нормой не предусмотрен. Однако в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок указанный срок может быть восстановлен органом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, после истечения 20-дневного срока со дня принятия постановления о привлечении к административной ответственности, а также, если лицо не обратилось с ходатайством о его восстановлении, штраф должен быть уплачен в полном размере непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, в случае оплаты штрафа в половинном размере по истечении 20-дневного срока лицом, привлеченным к административной ответственности, в отсутствие решения органа о восстановлении срока постановление не будет считаться исполненным, в связи с чем, возможно направление постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.10.2022, соответственно срок на оплату штрафа в половинном размере истек 01.11.2022. На момент оплаты штрафа в половинном размере (08.11.2022) ООО «СХК Нектар» в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области с ходатайством о восстановлении срока не обращалось. Соответственно, оплата половины штрафа после истечения 20-дневного срока не может быть признана надлежащим исполнением вынесенного административным органом наказания.

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа в полном размере ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в рассматриваемом случае правомерно направило постановление для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 5 000 руб. уплачен ООО «СХК Нектар» 08.11.2022 и 08.02.2023. В связи с полной оплатой административного штрафа 14.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12918/23/70002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также 14.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как статья 112 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12918/23/70002-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должнику было указано, что при наличии соответствующих уважительных причин должнику необходимо в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя (п. 4).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику через единый портал государственных услуг – система электронного документооборота. Согласно представленным сведениям, должник ознакомился с постановлением 23.01.2023 в 11:22. Факт прочтения постановления 23.11.2023 ООО «СХК Нектар» в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, учитывая дату прочтения постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение 24.01.2023 и истек 30.01.2023. По состоянию на 30.01.2023 задолженность по исполнительному документу составляла 2 500 руб.

С учетом нормативной совокупности указанных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств того, что в установленный пятидневный срок должник обращался в службу судебных приставов с представлением доказательств исполнения им в полном объеме требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на оплату половины штрафа в порядке статьи 32.2 КоАП РФ в данном случае не являются обстоятельством, препятствующим взысканию исполнительского сбора, поскольку, как указывалось ранее, оплата половины штрафа осуществлена после истечения установленного 20-дневного срока с момента вынесения постановления в отсутствие решения административного органа о восстановлении срока на оплату штрафа в размере его половины.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Аналогичная норма закреплена в ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № 12918/23/70002-ИП окончено 14.02.2023. При этом, на момент окончания основного исполнительного производства постановление судебного пристава – исполнителя о наложении исполнительского сбора не было исполнено.

Соответственно, с учетом положений ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о возбуждении нового исполнительного производства № 39743/23/70002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. после окончания исполнительного производства о взыскании административного штрафа, соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя, поскольку в части исполнительского сбора требования исполнительного документа остались неисполненными.

Доводы заявителя о нарушении положений ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе, со ссылкой на то, что заявитель не был осведомлен, что исполнительное производство ведет иной судебный пристав-исполнитель, а не ФИО2, которой подписаны оспариваемые постановления, нарушен порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, при поступлении ходатайства судебные приставы обязаны были проверить его обоснованность, судом, с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств, поданного в службу судебных приставов ходатайства об ознакомлении и ознакомления с материалами исполнительного производства, отклоняются.

С учетом изложенного, постановление от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительного сбора; постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору были вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках норм Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания их несоответствующим требованиям действующего законодательства арбитражным судом не установлено.

Вынесение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области на основании ходатайства ООО «СХК Нектар» 20.03.2023 постановления об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае не влияет на законность оспариваемых постановлений, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.03.2023 вынесено уже после принятия судебным приставом – исполнителем соответствующих постановлений.

С учетом изложенного выше, не подлежат удовлетворению и требования ООО «СХК Нектар» о признании незаконным требования об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 500 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства сумма в размере 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению 08.02.2023, 10.02.2023 перечислена судебным приставом – исполнителем взыскателю.

Возврат перечисленного в бюджет штрафа в связи с вынесением административным органом постановления о восстановление срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа от 20.03.2023 осуществляется путем подачи соответствующего заявления в административный орган о возврате излишне взысканного (уплаченного) штрафа.

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н. Указанные правила применяются и при возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительного сбора; постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору, требование об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает возможным освободить ООО «СХК Нектар» от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3_ и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе поведение должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения ООО «СХК Нектар» от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, арбитражным судом учитывается, что исполнение исполнительного документа не было затянуто должником, а именно действия по уклонению, сокрытию имущества последним не предпринимались, постановлением ЦАФАП ГИБДД России по Томской области от 20.03.2023 восстановлен срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Нектар» о признании недействительными постановления от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, постановления от 14.02.2023 о взыскании исполнительного сбора; постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору, о признании незаконным требования об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 500 руб., отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Нектар» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.02.2023 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина