Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А34-3541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3541/2016
г. Курган
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД-ПМ" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307452414900031)

о взыскании 80 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД-ПМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании  денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д.15,34).

Определением от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2016 производство по делу № А34-3541/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №  А34-724/2013 по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 17.02.2012 между обществом и ИП ФИО2, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за ООО "ЗАВОД-ПМ" на сооружения - электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/0012005-303.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу № А34-724/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 17.02.2012 между обществом и ИП ФИО2, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за ООО "ЗАВОД-ПМ" на сооружения - электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/0012005-303 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу № А34-724/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 04.05.2017 производство по делу № А34-3541/2016 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.53).

От ответчика перед судебным заседанием поступила телефонограмма об отложении по причине нахождения в командировке.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика суд считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами: невозможность личного присутствия предпринимателя в судебном заседании, факт его нахождения в командировке не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку указанные причины, при наличии заблаговременного извещения (ответчик участвовал в судебном заседании 01.06.2017, возражений по назначению даты судебного на 27 июня 2017 года не высказал), не могут быть признаны уважительными.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в телефонограмме содержится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» ФИО4.

В силу части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» ФИО4, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках самостоятельного договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком. При этом доказательства, свидетельствующие, что данным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, из материалов дела не усматриваются.

Более того, данное ходатайство заявлено ответчиком по истечении года со дня принятия иска к производству суда (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д.55), указывал, что денежные средства по спорному договору в размере 80 000 руб. истцу не передавались, имущество (сооружение – электролинии ЛЭП-10кв.) передано истцом ответчику.

Судебное заседание проведено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования», продавец) и ответчиком (ИП ФИО2, покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения: электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/001/2005-303 (л.д.9,35).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в тексте договора, договор купли-продажи товара от 17.02.2012 является заключенным. К отношениям сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истцом договорные обязательства исполнены, согласно пункта 7 договора ответчику по договору от 17.02.2012 передано имущество.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 80 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате полученного объекта недвижимости в течение 5 дней с даты получения претензии, указывает, что ответчиком оплата по договору не произведена (л.д.39). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества следует из пункта 7 договора, ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, стороны согласовали условие о том, что расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что денежные средства по спорному договору в размере 80 000 руб. истцу не передавались, имущество (сооружение – электролинии ЛЭП-10кв.) передано истцом ответчику (аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в рамках дела №А34-724/2013 определением Арбитражного суда Курганской от 16.01.2017, вступившим в законную силу (л.д.61-66,72-77), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 17.02.2012 между должником и ИП ФИО2, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за ООО «Завод ПМ» на сооружения – электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/001/2005-303, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имущество выбыло из владения ответчика, требований к новому собственнику не предъявлено, оснований для применения срока давности по заявлению третьего лица не имеется, поскольку срок не пропущен - по ничтожным основаниям, исходя из даты введения первой процедуры банкротства, по оспоримым основаниям, исходя из даты обращения; оснований для признания договора недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о спорной сделке знали как единственный учредитель должника в лице его единственного акционера ФИО3, будучи последующим приобретателем спорного имущества, так и руководитель должника ФИО6, которому выдана доверенность от имени приобретателя, ни учредитель, ни новый руководитель должника не заявили о неодобрении сделки по продаже имущества должника. При этом, судом отмечено, что материалами дела не установлено, когда о спорной сделке стало известно предыдущему руководителю ФИО4 Суд указал, что спорная сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства несоразмерности цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, об обжаловании сделки по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не заявлено.

Также судом установлено, что подпись ФИО4 удостоверена печатью организации должника, о недействительности которой не заявлено, доказательств выбытия таковой из владения должника в деле не имеется. Объяснений не дано по тому факту, как на договоре появилась печать организации должника о недействительности которой не заявлено, если, исходя из пояснений бывшего руководителя, он им не подписывался.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 фактически совершил сделку от имени должника еще в 2012 году. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имуществом распорядился не собственник в лице его надлежащих органов управления, не имеется. Признаков недействительности сделки в силу ничтожности, исходя из заявленных управляющим оснований такой недействительности, не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.55) о подписании договора неуполномоченным лицом были предметом исследования в суде первой инстанции в рамках дела №А34-724/2013 и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (80 000 руб.), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 200 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452414900031) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД-ПМ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 80 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452414900031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина