Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-23832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-23832/2021
г. Казань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2023;

при содействии Арбитражного суда Тамбовской области представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.03.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А12-23832/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-Кредит».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ- Кредит» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 51 283 811 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра» и открытое акционерное общество «ВКБ-Финанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 51 283 811 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не исчерпал возможности взыскания по договорам займа, поскольку часть требований конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения в

связи с неявкой истца. Кассатор полагает, что в отсутствие заявления о применении срока исковой давности вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела № А12-19796/2023 удовлетворены исковые требования по договору займа от 02.03.2018 № А19796/2023.

Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие у него доступа к документации, поскольку документы изъяты ГСУ МВД России по Волгоградской области. При этом суды не приняли достаточных мер по истребованию соответствующих сведений.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании с него убытков отказать. Представитель пояснил, что займы предоставлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом непринятие мер по взысканию задолженности с заемщиков было обусловлено выводом руководителя о преждевременности принудительного взыскания задолженности, поскольку с заемщиками заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель пояснил, что ООО «Астра» обеспечило явку в судебные заседания, назначенные по рассмотрению требования конкурсного управляющего, при этом ответчик по делу заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Посчитав срок исковой давности пропущенным, суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договорам займа. В связи с чем, оценив перспективы судебных споров по иным имеющимся в распоряжении конкурсного

управляющего договорам займа, учитывая, что срок исковой давности истек еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, управляющий направил ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в целях недопущения необоснованных расходов по бесперспективным спорам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ФИО3 указывал на следующие обстоятельства.

Согласно данным инвентаризации имущества (имущественных прав) с расчетного счета должника в период за 2016 – 2018 годы перечислены денежные средства на расчетный счет общества «Астра» в общем размере 33 950 000 рублей с указанием в назначении платежей различных договоров займа: «Перечисление денежных ср-в по процентному (23%) договору займу ( № , дата). согл. лич. заявления Без налога (НДС)».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в его распоряжении имеются копии договоров займа между должником и обществом «Астра», полученные от следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, по которым должником были выданы займы в общей сумме 7 700 000 рублей:

1. Договор займа от 02.03.2018 № 3224 на сумму 300 000 рублей; 2. Договор займа от 27.12.2016 № 3164 на сумму 1 500 000 рублей;

3. Договор займа от 10.10.2016 № 3150 на сумму 3 500 000 рублей; 4. Договор займа от 26.10.2016 № 3152 на сумму 1 400 000 рублей; 5. Договор займа от 23.12.2016 № 3164 на сумму 500 000 рублей;

6. Договор займа от 09.11.2017 № 3206 на сумму 500 000 рублей.

Иные договоры займа конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств по имеющимся в его распоряжении договорам займа. Решениями суда по делам № А12-459/2023 (договор займа № 3224), № А12-398/2023 (договор займа № 3164) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определениями суда по делам № А12-34219/2022 (договор займа № 3164), № А12-34365/2022 (договор займа № 3150), № А12-34366/2022 (договор займа № 3152), № А12-460/2023 (договор займа № 3206) заявления оставлены без рассмотрения.

В связи с истечением сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов по ним, конкурсный управляющий заявил о причинении убытков должнику в виде реального ущерба (основного долга по договорам займа в общей сумме 7 700 000 рублей) и упущенной выгоды (процентов по договорам займа в общей сумме 7 083 811 рублей 15 копеек), всего – 14 783 811 рублей 15 копеек.

По отсутствующим в распоряжении конкурсного управляющего документам в обоснование перечисления в пользу общества «Астра»

денежных средств конкурсный управляющий в рамках настоящего дела также просил взыскать с ФИО1 убытки за необоснованное перечисление денежных средств в размере 26 250 000 рублей.

Кроме того, должником в тот же период перечислены денежные средства на расчетный счет ОАО «ВКБ-Финанс» в общем размере

12 250 000 рублей с указанием в назначении платежей различных договоров займа: «Перечисление денежных средств по процентному (23%) договору займу ( № , дата) согл. лич. Заявления. Без налога (НДС)».

Поскольку документация бывшим руководителем должника ему не передана, договоры займа у конкурсного управляющего также отсутствуют. В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям конкурсный управляющий заявил о причинении ФИО1 должнику убытков в размере 10 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 и взыскивая с ФИО1 убытки, суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при этом, установив наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 51 283 811 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях

недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Задолженность, вытекающая из договоров займа, является одним из активов предприятия, принятие мер по истребованию задолженностей, вытекающих из договоров займа, представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни должника, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель указанные меры не предпринимал, имеющуюся задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Как следует из материалов дела, до возложения арбитражным судом исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего ФИО3 (определение суда от 28.04.2022) руководителем должника являлся ФИО1

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что по всем договорам займа, которые указаны конкурсным управляющим в основание требований и по которым должником выдавались займы обществам «Астра» и «ВКБ-Финанс», заключены дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата, то есть, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не пропущен, но в его распоряжении данных дополнительных соглашений нет, так как вся документация изъята правоохранительными органами в рамках проверки и уголовного дела.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции направил запрос ОВД отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении дополнительных соглашений к договорам займа, указанным конкурсным управляющим в основание требований, находящихся в уголовном деле № 12201180048000066. Согласно полученному ответу запрашиваемые документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств пролонгации заключенных договоров займа, а также принимая во внимание выводы суда о пропуске срока исковой давности по делам № А12-459/2023 и № А12-398/2023, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с общества «Астра» и с общества «ВКБ- Финанс» пропущен.

В этой связи суды отметили, что ФИО1 являлся лицом, имевшим возможность определять действия должника, и истечение трехлетнего срока исковой давности по всем договорам займа приходится на период осуществления полномочий ФИО1

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника им не были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в размере 26 250 000 рублей с общества «Астра» и 10 250 000 рублей с общества «ВКБ-Финанс», что привело к истечению срока исковой давности, и, как следствие, убыткам должника в

сумме 26 250 000 рублей и 10 250 000 рублей, соответственно, составляющие размер невзысканной задолженности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, ФИО1 обязан был обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа, что им сделано не было. До введения конкурсного производства в отношении должника требований к обществу «Астра» и к обществу «ВКБ-Финанс» о взыскании дебиторской задолженности руководителем должника не предъявлялось, что привело к утрате возможности возврата денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив расчет убытков, представленный конкурсным управляющим ФИО3 (14 783 811,15 + 26 250 000 + 10 250 000), суды признали его арифметически и методологически верным, при этом отметили, что контррасчет ответчиком не представлен.

Суды также приняли во внимание, что согласно определению суда от 08.12.2023 МВД России по Волгоградской области 14.02.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения денежных средств КПК «Кредитный союз» и должника.

Суды подчеркнули, что в отсутствие доказательств, исключающих вину (статья 401 Гражданского кодекса), ответчиком неправомерно не исполнена обязанность своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица; доказательств того, что он не должен был и не мог предвидеть наступления неблагоприятных для должника последствий, материалы обособленного спора не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической

целесообразности перечисления денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей утрачена возможность взыскания с общества «Астра» и с общества «ВКБ-Финанс» задолженности, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в общей сумме 51 283 811 рублей 15 копеек, в связи с чем правомерно взыскали с ФИО1 денежные средства в указанном размере, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО3

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального

кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А12-10796/2023 требования по договору займа от 02.03.2018 № 3224 удовлетворены, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках названного дела к взысканию с ООО «ВКБ-Финанс» предъявлены требования по договору займа от 13.08.2020 № 3668. При этом задолженность по указанному договору займа не вошла в состав убытков, заявленных конкурсным управляющим ФИО3 ФИО1 в настоящем споре.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-23832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева