Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А19-15064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-15064/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665006, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании недействительным предостережения от 14.02.2024г. № 1379,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации Тайшетского района (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предостережения от 14.02.2024г. № 1379 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное учреждение Администрации Тайшетского района зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1213800002624.

При осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия поступили сведения о следующих действия (бездействии), допущенном Муниципальным учреждением Администрации Тайшетского района, а именно: по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (заключение от 12.02.2024г. № 5441/09) установлен факт зарастания древесной и многолетней травянистой сорной растительностью на площади 86350,9 кв.м., что составляет 77% от общей площади (112000 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 38:14:250118:24, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Иркутская, р. Тайшетский.

14.02.2024г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1379 муниципальному учреждению администрации Тайшетского района, которым муниципальному учреждению администрации Тайшетского района, ознакомиться с требованиями ст. 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998Г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020г. №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации». Принять меры к недопущению нарушений указанных требований земельного законодательства, в рамках полномочий, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и разъясняем о недопустимости указанных нарушений закона, предупреждаем, что за нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства установлена административная ответственность ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что указанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1379 муниципальному учреждению администрации Тайшетского района.

Согласно оспариваемому предостережению земельный участок с кадастровым номером 38:14:250118:24, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, зарос древесной и многолетней травянистой растительностью на площади 86350,9 кв.м., что составляет 77 % от общей площади (112000 кв.м) данного земельного участка.

В подтверждение данного довода Управлением Россельхознадзора указано на наличие Заключения наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12 февраля 2024 года № 5441/09, согласно которому, государственным инспектором государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области установлено, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024г.

Заявитель полагает, что предостережение № 1379 от 14.02.2024г. выдано ненадлежащему лицу, так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке от 01.02.2024г. № КУВИ-001/2024-32477580, правообладателем указан ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства ссылалось на копию Свидетельства о праве собственности на землю серия XI ИРО-14-04 № 270754, выданное 16.06.1997г.

Данный довод Администрации суд находит несостоятельным в силу следующего.

Свидетельство о праве собственности на землю серия XI ИРО-14-04 № 270754 от 16.06.1997г. выдано на земельный участок площадью 0,10 га, что подтверждает строка 8 страницы 2. При этом, площадь спорного земельного участка по которому выдано оспариваемое предостережение (38:14:250118:24) составляет 11,2 га, что указано в Выписке из ЕГРН от 01.02.2024г. № КУВИ-001/2024-32477580), то есть представленная Администрацией Свидетельство о праве собственности на землю серия XI ИРО-14-04 № 270754 от 16.06.1997г. касается иного земельного участка.

Кроме того, в Свидетельстве о праве собственности на землю серия XI ИРО-14-04 № 270754 от 16.06.1997г. указан участок, расположенный в д. Серафимовка, тогда как по выпискам из ЕГРН за февраль и ноябрь 2024 года указано, что участок 38:14:250118:24 расположен в Тайшетском районе и не входит в состав границ населенного пункта.

Также сведения о правообладателе в Выписках из ЕГРН от 01.02.2024г. № КУВИ-001/2024-32477580 и от 13.11.2024г. № КУФИ-001/20224-276573223 указаны в графе «Особые отметки».

В соответствии с пунктом 12 приложения № 13 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020г. № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» раздел заполняется следующим образом.

В выписку из ЕГРН об объекте недвижимости включаются разделы и реквизиты, характеризующие тот объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются. При отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения реквизита, в нем указываются слова «данные отсутствуют», если иное не предусмотрено настоящим Порядком. При отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения разделов, такие разделы в выписку не включаются, при этом, в реквизите «Особые отметки» раздела 1 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости указываются слова: «Сведения, необходимые для заполнения разделов _______ (далее указываются номера и наименования соответствующих разделов выписки из ЕГРН об объекте недвижимости), отсутствуют».

Таким образом, на 13.11.2024г. (по данным ЕГРН) сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 38:14:250118:24 отсутствуют.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности или иное вещное право на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации, подтверждается выпиской из государственного реестра.

При всестороннем исследовании вышеизложенных обстоятельств и документов, суд считает, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:14:250118:24 не подтверждено Администрацией в установленном законом порядке. Копию Свидетельства о праве собственности на землю серия XI ИРО-14-04 № 270754 от 16.06.1997г., полагает не относящимся к настоящему спору.

Довод Администрации о том, что у него отсутствует возможность принять меры по недопущению нарушения обязательных требований, суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Право собственности ФИО2 в Реестре недвижимости на 13.11.2024г. не зарегистрированы Указанное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024г. № КУФИ-001/20224-276573223.

Более того, материалы наблюдения – заключение от 12.02.2024г. № 5441/09 по убеждению суда, подтверждают, что участок не используется кем-либо по целевому назначению. Указанное отражено в названном заключении. В результате неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению и произошло зарос/зарастание древесной и многолетней травянистой сорной растительностью на площади 86350,9 кв.м., что составляет 77% от общей площади данного участка (112000 кв.м.).

В силу пункта 35 частит 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный район осуществляет муниципальный земельный контроль на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с данными реестра недвижимости, участок с кадастровым номером 38:14:250118:24 располагается в районе, за пределами населенных пунктов, то есть является объектом муниципального контроля Администрации, что в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации дает право принимать меры принуждения к правообладателю участка (если он есть), а также выявлять не используемые участки и бесхозяйные участки.

Часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В рассматриваемой ситуации Заявителя в отношении участка с кадастровым номером 38:14:250118:24.

Таким образом, суд считает, что Администрация имеет правовые возможности принять меры к обеспечению надлежащего оформления и использования земельного участка, в отношении которого выдано оспариваемое предостережение, но по неизвестным причинам таковых не принял.

Суд обращает внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения пользуется приоритетом в качестве средства производства в сельском хозяйстве перед прочими формами использования.

Следовательно, участок с кадастровым номером 38:14:250118:24 должен использоваться по целевому назначению, что обеспечивают всеми доступными средствами и органы местного самоуправления, исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, также обязаны принимать участие в реализации положений земельного законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства разъяснялись заявителю письмом Управления от 17.03.2024г. № УФС-НК-09/3633.

Более того, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предостережения от 14.02.2024г. № 1379.

Суд, рассмотрев указанный довод Управления Россельхознадзора о пропуске срока пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение № 1379 от 14.02.2024 (номер во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий ПМ 38240861000009498656) внесено в ЕРКНМ 14.02.2024г., так ка Администрация является участником системы ЭДО, следовательно, предостережение получено день в день.

Кроме того, письмо Управления Россельхознадзора от 17.03.2024г. № УФС-НК-09/3633, в котором содержится ответ на возражения Администрации по оспариваемому предостережению, получено 18.03.2024г. (направлено на официальную электронную почту).

Таким образом, Администрации было известно о вынесении оспариваемого предостережения в период с 14.02.2024г. (дата вынесения оспариваемого предостережения) и 18.03.2024г. (дата получения Администрацией ответа на возражения по предостережению), доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлен. При этом, в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии суда, Администрация обратилась 04.07.2024г., то есть с пропуском установленного срока.

Администрация не обосновала причину уважительности пропуска срока, сослалась, что ей известно стало о вынесенном предостережении 04.07.2024г., что опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание предостережения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия от 14.02.2024г. № 1379, выданное Муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина