Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-51915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-51915/2018/уб.1,3,4.1, 



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>               (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ФИО2 поступили заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 110 945 511 руб., 2 512 057,50 руб., 787 150 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу.

Заявления ФИО2 объединены для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», прежнее наименование – «Страховая компания «Арсенал», адрес: 111020, Москва, Юрьевский <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

 Определением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Компания просила  взыскать с ФИО2 32 821,64 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 13.11.2023 изменено, с ФИО2 в пользу Компании взыскано 16 704,82 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 20.03.2024 отменить, определение от 13.11.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не имелось, поскольку у Компании не имеется в штате сотрудников, работающих в Санкт-Петербурге, при этом понесенные расходы не являются чрезмерными.

Компания отметила, что участие ее представителя в судебных заседаниях по другим делам не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как в рассматриваемом заявлении Компания просила возместить судебные расходы, понесенные исключительно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отменить определение от 13.11.2023 и постановление от 20.03.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; привлечь к участию в деле ФИО4 и ФИО5.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО5 не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, требование ФИО2 об отмене судебных актов по настоящему делу и направлении обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение не может быть рассмотрено по существу, поскольку ФИО2 не обращался с самостоятельной кассационной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с привлечением Компании к участию в нем штатный сотрудник ФИО6 участвовала в одном заседании суда первой инстанции (11.01.2023) и одном заседании суда апелляционной инстанции (27.03.2023), в связи с чем Компания понесла расходы на перелеты представителя из Москвы в Санкт-Петербург (10.01.2023, 26.03.2023) и обратно (11.01.2023, 28.03.2023) в общем размере 12 456,44 руб., на проживание представителя в гостинице с 10.01.2023 по 11.01.2023 и с 26.03.2023 по 27.03.2023 в общем размере 6242 руб., на проезд представителя  на такси из аэропорта в гостиницу, к месту судебного заседания и обратно в общем размере 11 359,20 руб., а также на направление отзыва на апелляционную жалобу (почтовые расходы) в размере 336 руб.

Кроме того, ввиду необходимости проживания представителя вне места постоянного жительства на протяжении четырех дней Компания выплатила ФИО6 2800 руб. суточных.

В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на приведенные обстоятельства и просила взыскать с ФИО2 сумму понесенных расходов.

К заявлению Компания приложила копии приказов о направлении ФИО6 в командировку, авансовых отчетов, авиабилетов, посадочных талонов, выписки об оплате такси, договора об оказании услуг организации перевозок обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и актов об исполнении последним обязательств, платежных поручений,  положения о порядке оформления служебных командировок, справок о проживании в гостиницах и кассовых чеков.

В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на приведенные обстоятельства, указала, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, следовательно, последний обязан возместить Компании понесенные при рассмотрении спора судебные расходы.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 представляла в Санкт-Петербурге интересы Компании в рамках дел № А56-71414/2013, А56-45590/2015 в те же даты, в которые представляла интересы Компании по настоящему делу, из-за чего уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов на перелет, проезд, проживание и выплату суточных ФИО6

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 20.03.2024.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Компания, привлеченная к участию в деле в рамках названного обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, представляла отзывы на заявление, апелляционную жалобу, в которых указывала на необоснованность заявления ФИО2, а также обеспечила участие своего представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Так как по результатам рассмотрения обособленного спора ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные Компанией, должны быть отнесены на ФИО2 как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ФИО2, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в числе прочего возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11).

Согласно приказу от 05.04.2018 № 096-04/18 и пункту 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок Компании суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

Судами установлено, что представитель Компании ФИО6, участвовавшая в одном заседании суда первой инстанции (11.01.2023) и одном заседании суда апелляционной инстанции (27.03.2023), является работником Компании, что подтверждается приказом Компании о направлении в командировку.

Расходы работника ФИО6, связанные с командировкой для участия по названному спору, оплачены Компанией в полном объеме.

При этом, как обоснованно указано судами и не опровергнуто подателем жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Компании является город Москва, филиалы и представительства у Компании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности несения Компанией судебных расходов в размере 32 821,64 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав приказы от 30.12.2022 № 188-12/22 и от 20.03.2023 № 028-03/23, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 была направлена в командировку для участия в судебных заседания не только настоящему обособленному спору, но и по делам № А56-71414/2013 (приказ № 188-12/22), № А56-45590/2015 (приказ № 188-12/22).

Исходя из того, что в обоих случаях ФИО6 направлялась в командировку в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по двум делам, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебные издержки Компании на перелет, проезд на такси в аэропорт и из аэропорта, суточные и на проживание в гостинице подлежат уменьшению в два раза.

Довод Компании о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек включает в себя исключительно расходы ФИО6 по настоящему спору, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, расчет общей суммы расходов и понесенных по каждому из дел в отдельности Компанией не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-51915/2018/уб.1,3,4.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1