Решение от 22 января 2019 г. по делу № А67-9298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9298/2018

23.01.2019

16.01.2019 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 02-10/122-17 от 18.05.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Химчистка «Блеск» (636017, <...>), ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от УФАС по Томской области – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица (ООО «Химчистка «Блеск») – представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене решения № 02-10/122-17 от 18.05.2018, судебное заседание назначено на 16.01.2019.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Химчистка «Блеск», ФИО2.

ФИО2 в арбитражный суд не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указала, что оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, поскольку передача нежилого помещения во владение, пользование и распоряжение ФИО2 (по договору купли - продажи) и отсутствие у ООО химчистка «Блеск» каких – либо иных законных прав на помещение создали невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения и повлекли прекращение обязательств по энергоснабжению, что соответствует требованиям законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении жалобы ООО химчистка «Блеск» установлен факт нарушения ОАО «ГЭС» порядка введения полного ограничения режима электропотребления у потребителя электроэнергии по договору; ввиду того, что обязательства по договору ООО химчистка «Блеск» исполнялись надлежащим образом, доказательств о наличии задолженности не имеется, основания для расторжения договора энергоснабжения от 19.08.2013 в одностороннем порядке, в частности без заблаговременного уведомления потребителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии у гарантирующего поставщика (ОАО «ГЭС»), отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО химчистка «Блеск» поддержал доводы ответчика в судебном заседании, требования считает не обоснованными со ссылками на несоблюдение ОАО «ГЭС» порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что свидетельствует о законности оспариваемого решения, вынесенного УФАС по Томской области.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО химчистка «Блеск» (потребитель) 19.08.2013 был заключен договор энергоснабжения № 1791 (253/1/13), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании заявления, поступившего в УФАС по Томской области от ООО химчистка «Блеск» (вх.№5914 № 12.09.2017) о признании незаконными действий гарантирующего поставщика - ОАО «ГЭС», выразившихся во введении полного ограничения подачи электроэнергии без уведомления потребителя в отношении объекта ООО химчистка «Блеск», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, антимонопольным органом возбуждено дело №02-10/122-17 по признакам нарушения ОАО «ГЭС» ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 (приказ Томского УФАС России от 09.11.2017 №161).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 18.05.2018 по результатам рассмотрения дела № 02-10/122-17 вынесено решение, в соответствии с которым действия ОАО «ГЭС» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 19.08.2013 и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении потребителя – ООО химчистка «Блеск» без надлежащего уведомления нарушают положения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Общество, полагая, что решение УФАС по Томской области по делу № 02-10/122-17 от 18.05.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом на основании проведённого анализа розничного рынка купли – продажи электрической энергии на территории ЗАТО Северск Томской области установлено, что положение ОАО «ГЭС»» в силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции на данном рынке признается доминирующим. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО «ГЭС» при осуществлении деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Абзацем 3 частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения № 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Так, согласно пункту 53 Правил ограничения N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Из совокупного анализа изложенного следует, что для прекращения предоставления услуги по энергоснабжению (односторонний отказ от исполнения договора) гарантирующий поставщик при наличии предусмотренных на то законом оснований, обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, уведомить потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, при этом какие – либо иные основания для введения режима прекращения потребления электроэнергии (односторонний отказ от исполнения договора) добросовестного потребителя, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ОАО «ГЭС» от 01.09.2017 в ООО «Электросети», 08.09.2017 в помещении по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Северная, 2 а, стр. 2, в котором осуществляет деятельность ООО химчистка «Блеск» полностью прекращена подача электроэнергии путем демонтажа ВПР в химчистке, изоляции кабелей ввиду расторжения договора энергоснабжения с потребителем (акт ограничения потребления электрической энергии от 08.09.2017). При этом, доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка прекращения подачи эклектической энергии потребителю ОАО «ГЭС» не представлено, в частности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении гарантирующим поставщиком порядка и сроков уведомления потребителя, установленных Правилами № 442 не имеется, как не имеется доказательств, фактически свидетельствующих о наличии у гарантирующего поставщика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения. Напротив, представитель заявителя и третьего лица в ходе судебного заседания указали, что задолженность по оплате за электрическую энергию у потребителя (ООО химчистка «Блеск») перед поставщиком отсутствовала, условия договора энергоснабжения от 19.08.2013 № 1791 потребителем не нарушались, какие – либо иные основания отключения электроэнергии, поименованные в Правилах № 442, не приведены. Доказательства обратного в материалы дела сторонами, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что введение режима прекращения потребления электроэнергии путем одностороннего отказа от исполнения договора в отношении добросовестного потребителя - ООО химчистка «Блеск» произведено гарантирующим поставщиком с нарушением положений, установленных Правилами №442 и гражданским законодательством.

Аналогичные положения о заблаговременном уведомлении гарантирующим поставщиком потребителей, субабонентов, а также иных потребителей, подключенных к сетям Потребителя, о сроках и причинах ограничения (прекращения) подачи энергии содержатся в п. 2.3.1, п. 5.1 договора энергоснабжения от 19.08.2013 № 1791 (253/1/13), заключенного между ОАО «ГЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО химчистка «Блеск», также в пункте 5.9 данного договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае повторного нарушения сроков оплаты поставленной энергии; договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении. То есть, положениями договора также установлено, что одностороннее расторжения договора возможно только при условии не исполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате, при обязательном заблаговременном уведомлении потребителя о предстоящем ведении режима ограничения (прекращения) потребления электроэнергии.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, а также в ходе рассмотрения дела в суде не установлено соблюдение гарантирующим поставщиком в полной мере установленного порядка прекращения потребления электроэнергии перед потребителем и наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии в помещение, в котором осуществляет деятельность ООО химчистка «Блеск», как предусмотренных Правилами ограничения № 442, так и договором энергоснабжения № 1791 от 19.08.2013, с учетом положений ст. 65, 70 АПК РФ, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда, не имеется.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого решения о том, что договор прекращен с ООО химчистка «Блеск», в связи с невозможностью его исполнения со ссылкой на ч. 1 ст. 416 ГК РФ ввиду смены собственника помещения, в котором осуществляет деятельность последнее, не принимаются, как не соответствующие требованиям прекращения подачи электроэнергии, установленным Правилами № 442 и вышеизложенными нормами гражданского законодательства, применительно к стороне гражданских отношений энергопотребления - потребителю, само по себе обстоятельство перехода права собственности на помещение другому лицу, исходя из наличия договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком и отсутствия оснований прекращения подачи электроэнергии, в частности задолженности за оплату электроэнергии, не освобождает поставщика от исполнения обязательств перед потребителем по соблюдению порядка и сроков прекращения подачи электроэнергии, установленных Правилами № 442 и нормами ГК РФ и не влечет безусловный отказ поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом, не соблюдение требований о заблаговременном уведомлении, отключении от электроэнергии ООО химчистка «Блеск» в данном случае влечет не только нарушение прав и законных интересов последнего, но и влечет неисполнение обязательств общества перед третьими лицами.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Следовательно, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика (при отсутствии установленных законом условий и оснований для этого), действующим законодательством, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом оценены доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле (журнал оперативных записей, журнал регистрации входящих телефонограмм, оперативный журнал, заявление ФИО2), как не подтверждающие фактическое наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии потребителю и соблюдения заявителем порядка и сроков прекращения подачи электроэнергии, установленных Правилами №442.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения от 18.05.2018, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ОАО «ГЭС» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Городские электрические сети» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 02-10/122-17 от 18.05.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Г.Д. Павлов