Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А82-18235/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18235/2016
г. Ярославль
25 ноября 2017 года
резолютивная часть принята 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК –Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37000000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017

от ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Интер РАО» - ФИО4 по доверенностям от 11.04.2017 и 18.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 1991 года между НПО «Машпроект» и Минэнерго СССР был заключен договор, предметом которого являлось создание и освоение производства комплектной парогазовой установки мощностью 325 МВт, работы должны были быть окончены в 1995 году.

28 января 1993 года дополнительным соглашением к указанному договору заказчик работ был изменен на ОАО РАО «ЕЭС России».

29 мая 1997 года ОАО РАО «ЕЭС России» письмом уведомило руководителей НТП «Машпроект» и ОАО Рыбинские моторы» о изменении заказчика выполнения работ в связи с необходимостью дальнейшего его финансирования на Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», что техническое сопровождение и приемка работ по прежнему осуществлял департамент науки и техники ОАО РАО «ЕЭС России».

В период с 1997 года по 2001 год между участвовавшими в работах по достижению сформулированного в соглашении от 1991 года результата, в том числе путем финансирования работ был заключен ряд договоров, в частности, №755/Ф7279/Ф7280 от 10.12.1997, №116/008/Ф.9001 от 18.01.1999, №890/116/021-10.21 от 25.09.2000, №939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года.

По договору №116/008/Ф.9001 от 18.01.1999, заключенному между Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» и ОАО «Рыбинские моторы» (в настоящее время ПАО «ОДК- Сатурн») ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования дл обеспечения сборки опытного газотурбинного двигателя ГТД-110 №3 и последующих ГТД-110 для ПГУ 325», в качестве основания для заключения договора указано в том числе приведенное выше письмо ОАО РАО «ЕЭС России» от 29 мая 1997 года. Приемку работ должен был осуществлять заказчик в лице представителя департамента стратегии развития и научно- технической политики ОАО РАО «ЕЭС России». В силу п.7.1 договора права собственности заказчика и исполнителя на результаты работы по договору устанавливаются отдельным договором с учетом вклада стороны в достижение конечного результата. В период с 13 апреля 1998 года по 29.ноября 1999 года между сторонами были подписаны акты приема – сдачи выполненных работ, которые фиксировали факт выполнения ответчиком очередного этапа работ и передачи результатов работ в производство на территории ответчика.

27.12.2004 между ОАО РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», Корпорация «ЕЭЭК»(лицензиар) с одной стороны и ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК- Сатурн») с другой стороны был заключен лицензионный договор предметом которого являлось предоставление лицензиату (ответчику) право на использование технической документации в составе научно- технической продукции, полученной, с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору, в результате реализации договора №939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года. За использование документации ответчику должен был уплачивать лицензиару роялти в определенном в разделе 4 лицензионного договора размере. Распределения роялти между РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», Корпорация «ЕЭЭК» было урегулировано в приложении №3 к лицензионному договору – ОАО РАО «ЕЭС России» - 50%, остальные участники – по 25 %.

Впоследствии между сторонами возник спор, изначально относительно невыполнения лицензиатом обязанности по уплате роялти, а впоследствии и относительно прав на техническую документацию в составе научно- технической продукции, полученной по указанным выше договорам. Вступившими в силу судебными решениями по делам №А40-115150/2012, А40-58375/2012, А40-6336/2013, А40-229730/2016 в удовлетворении требований истца по настоящему делу, а также ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» было отказано, при этом в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем процессе. Решением по делу А40-229730/2016 установлено, что основания для возникновения права собственности у Корпорации «ЕЭЭК» на результаты работы по договорам №755/Ф7279/Ф7280 от 10.12.1997, №116/008/Ф9001 от 18.01.1999, №890/116/021-10.21 от 25.09.2000, №939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» отсутствуют.

В настоящем процессе истец просит взыскать с ПАО «ОДК- Сатурн» убытки в размере 37000000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что полученные в результате выполнения договора №116/008/Ф.9001 от 18.01.1999 года продукция и документация является собственностью корпорации в силу положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и регламента Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», утвержденного в 1996 году, в соответствии с п.7.1 которого собственником результатов работ выполненных за счет средств фонда на безвозвратной основе является истец. Так как в настоящее время результат работ ответчик возвращать отказывается истец имеет права на возврат как своих убытков денежных средств, уплаченных во исполнение договора №116/008/Ф.9001.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержал. Указал, что срок давности для заявления требования о взыскании убытков не пропущен, поскольку о том, что имущество (результаты работ) не будут возвращено, корпорации узнала только из письма ответчика от 07.10.2016 года. Отношение сторон в рамках рассматриваемого дела можно охарактеризовать как безвозмездное использование ответчиком результатов работ переданных ему истцом после исполнения ответчиком обязательств по договору №116/008/Ф.9001. В том случае, если суд придет к выводу о том, что результаты работ по договору №116/008/Ф.9001 не являются собственностью истца, его права все равно подлежат защите как права владельца имущества передавшего его третьему лицу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом окончательная позиция сводилась к тому, что в контексте сложившихся между участниками процесса с 1991 года отношений, истец не являлся заказчиком работ по договору №116/008/Ф.9001 и не может претендовать на результаты полученные в ходе его реализации, фактически фонд созданный при истце лишь администрировал финансирование работ, проводимых по заказу ОАО РАО «ЕЭС России». Регламент Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» не является актом, который может определять деятельность других хозяйствующих субъектов, вступающих в отношения с данным фондом. Так как сторонами вопрос о правах на полученные в рамках договора результаты работ урегулирован не был, и с момента их создания данные результаты находились во владении ответчика у него возникло право собственности на данные результаты в силу приобретательской давности. Истцом пропущен срок для заявления требований. Также ссылался на преюдициальное значения для настоящего дела решения по делу № А40-229730/2016.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Интер РАО» против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал позицию ответчика, обратил внимание на то, что из буквального толкования актов приема- сдачи работ по рассматриваемому договору следует, что ответчик передал результаты работ себе же в производство, соответственно, истец ни когда не являлся владельцем результатов работ.

ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. Ранее представило отзыв, в котором поддержало позицию истца и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из иска и дополнительных пояснений истца его требования о взыскании денежных средств с ответчика основаны на нарушении его права как собственника и(или) законного владельца результатов работ выполненных ответчиком в рамках договора №116/008/Ф.9001.

Соответственно, для удовлетворения заявленных требований он должен доказать право собственности на данные результаты и(или) свое законное владение ими на момент передачи ответчику.

Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-229730/2016 установлено, что основания для возникновения права собственности у Корпорации «ЕЭЭК» на результаты работы по договорам №755/Ф7279/Ф7280 от 10.12.1997, №116/008/Ф9001 от 18.01.1999, №890/116/021-10.21 от 25.09.2000, №939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» отсутствуют.

В связи с этим, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, истец не может в настоящее время ссылаться на наличие у него права собственности в отношении результатов работ по договору №116/008/Ф9001. Кроме того, доказательств наличия таких прав, соглашений заключенных во исполнение п.7.1 договора суду не представлено. Заказчиком по договору истец не являлся, им являлся Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», при этом исходя из сложившихся между участниками процесса создания ПГУ 325 и агрегатов для нее отношений, функции заказчика Фонду были переданы лишь в целях администрирования финансирования работ, все остальные функции заказчика и конечным бенефициаром работ выполняло и должно было стать ОАО РАО «ЕЭС России». Действие регламента Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» распространяются исключительно на отношения между истцом и Фондом и не являются обязательными для других хозяйствующих субъектов, поэтому ссылки истца на его положения судом также отклоняются.

Истец никогда не владел результатами работ полученных ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору №116/008/Ф9001, доказательств этого суду не представлено. Исходя из содержания актов сдачи- приемки науччно - технической продукции, актов приемочной комиссии, данные акты фиксировали лишь факт выполнения работ ответчиком и запуск результатов работ в производство ответчика, а не передачу результатов работ от истца к ответчику или от ответчика истцу. Кроме того, истец с 1999 года до 2016 года ни разу не интересовался судьбой якобы переданного им имущества ответчику, что не типично для отношений безвозмездного владения на существование которых он безосновательно ссылается.

Так как истцом не представлено доказательств ни прав собственности на результаты работ, полученных ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору №116/008/Ф9001, ни владение ими, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности судом отклоняются, так как если исходить из позиции истца то срок для заявления требований им пропущен не был, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, решающего значения для дела это не имеет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, ссылка на положения статьи 111 АПК РФ судом отклоняется так как злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не усматривается, спор между сторонами возник давно, в ответе от 07.10.2016 требования истца о возврате имущества были отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.