Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-27881/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2021 года Дело № А50-27881/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591831000091 ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 22.12.2020, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 242 085 руб., пени в сумме 414 606,23 руб., 383 825,80 руб. штрафа.

Как указывает заявитель, по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом выполнены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ. Услуги, оказанные спорными контрагентами, являются реальными, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными налоговым органом и налогоплательщиком. Доказательства нереальности услуг в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные сведения. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентов налогоплательщиком не представлено. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не являлось предметом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях соответственно.

19.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021 до 11.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, явился представитель заявителя ФИО2 и представитель налогового органа ФИО4

Оригинал платежного документа об уплате госпошлины судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Конвенс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 29.12.2017 № 15/2609дсп и вынесено решение от 26.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 242 085 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 414 619,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 386 914,95 руб.

Письмом от 09.11.2020 за №18-18/19551@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была подана апелляционная жалоба на решение территориального налогового органа.

Письмом от 09.11.2020 № 18-18/19551@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ апелляционный суд полагает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо – ООО «Конвенс».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО «Конвенс», НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафы доначислены ООО «Конвенс».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным НК РФ (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля.

Что же касается лиц, привлекаемых к гражданской ответственности, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что принятое Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю решение от 26.02.2018 № 2 о привлечении ООО «Конвенс» к налоговой ответственности, не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ФИО1, которые привели к тому, что ООО «Конвенс» привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО1, не затрагивает его прав и законных интересов, принято в отношении иного лица - ООО «Конвенс» и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В спорном периоде общество применяла общий режим налогообложения, основным видом деятельности являлось – организация перевозок грузов.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Панорама» (ИНН <***>), ООО «Планета» (ИНН <***>), ООО «Компания «Авто-Успех» (ИНН <***>).

В подтверждение вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями обществом были представлены договоры, карточки счетов, книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

В отношении обществ «Панорама», «Планета», «Компания «Авто-Успех» инспекцией установлено, что организации по адресам регистрации не находятся, исчисленные суммы налогов в бюджет минимальны, персонал отсутствует.

Из протокола допроса ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Панорама») следует, что она регистрировала организацию на свое имя, в организации работала одна, основным видом деятельности являлось осуществление диспетчерских услуг. В обязанности входило поиск и предоставление автомашин для перевозки грузов клиентов. ООО «Панорма» состояла в договорных отношениях с ООО «Конвенс», сотрудничала постоянно. С директором ООО «Конвенс» ФИО1 познакомилась при телефонном разговоре, когда ФИО1 звонил по объявлению об оказании транспортных услуг. ФИО6 знаком лично, он приходится сыном ФИО1 и работал на должности менеджера ОО «Конвенс», с ним встречалась лично при передаче документов. Денежные средства со счета ООО «Панорама» снимала лично, использовала в личных целях.

При анализе расчетных счетов ООО «Панорама», ООО «Планета» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Конвенс», ООО «Компания Авто-Успех», ООО «Транспортная компания Авто-Успех». Денежные средства в дельнейшем перечисляются ФИО1 за минусом вознаграждения, далее переводятся на пластиковую карточку физического лица ФИО1 Перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

По счету ООО «Компания «Авто-Успех» имеются перечисления с назначением платежа «коммунальные услуги по счету» от 23.12.2014 в адрес ООО «Билд», больше платежей на цели обеспечения хозяйственной деятельности не было. Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Компания «Авто-Успех» в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Стандарт», ООО «Панорама» и затем ФИО1

Таким образом, инспекцией обоснованно было установлено, что ООО «Конвенс» изначально было осведомлено об оказании транспортных услуг именно сами ФИО1, а не спорными контрагентами.

Данные выводы налогового органа подтверждаются протоколами допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1

Таким образом, документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице ООО «Конвенс» вычета по НДС.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку перевозка грузов (организация перевозок грузов) организациями не осуществлялась, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Необходимо также отметить, что названная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов.

Нарушений при проведении проверки судом не установлено, доводы общества об обратном опровергаются материалами дела. Нарушение срока отправки решения по юридическому адресу общества и его законного представителя не является основанием для признания решения незаконным в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591831000091 ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова