Решение от 30 января 2020 г. по делу № А57-15405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15405/2019
30 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «УПТК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс», г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 166 157 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – Курячий А.И., представитель по ордеру от 18.11.2019 №25.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «УПТК-1» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-К» о взыскании денежных средств в размере 166 157 руб. 95 коп.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока до 26 июля 2019 года, в течение которого истец должен привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный определением от 04.07.2019 года срок истцом устранены основания, послужившие оставлению искового заявления без движения.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс».

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Истцу на праве собственности в здании по адресу <...> принадлежат помещения общей площадью 4292,5 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу <...>, состоявшимся 24.11.2017 года (протокол №20) по третьему вопросу повестки дня было принято решение заменить в 2018 г. два лифта, приобрести и установить два лифта фирмы «DOPPLER» в комплектации INОХ.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу <...>, состоявшимся 22.03.2019 года (протокол №24) по первому вопросу повестки дня было принято решение утвердить отчет OOP «РЕМЭКС» о выполнении агентского поручения по договорам на приобретение и монтаж 2-х лифтов, считать обоснованным перечисление ООО «РЕМЭКС» в ООО «Саратовская Лифтовая Компания» денежных средств в счет оплаты лифтов в количестве 2-х штук, материалов, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в размере 5942957,34 рублей. Считать обязательства ООО «РЕМЭКС» надлежащим образом исполненными. Общим собранием собственников помещений по второму вопросу повестки дня было принято решение, в соответствии с которым были установлены размеры расходов собственников нежилых помещений, связанных с приобретением и монтажом 2-х лифтов, определенные пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В частности, было установлено, что ЗАО «УПТК-1» как собственник помещений с общей площадью 4292,5 кв.м. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в здании 0,40671012, что соответствует размеру расходов, связанных с приобретением и монтажом 2-х лифтов, в сумме 2417060,9 рублей, тогда как на финансирование замены лифтов истец перечислил в ООО «РЭМЭКС» 2829845,31 рублей. Также общим собранием было установлено, что ООО «Гелиос-К» как собственник помещений с общей площадью 625,4 кв.м. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в здании 0,05925603, что соответствует размеру расходов, связанных с приобретением и монтажом 2-х лифтов, в сумме 355706,06 рублей, при этом ООО «Гелиос-К» замену лифтов не финансировал. Решением по данному вопросу повестки дня было установлено, в частности, что ООО «Гелиос-К» обязано в течение 10 дней после собрания собственников, т.е. в срок до 01.04.2019 возместить расходы, связанные с приобретением и монтажом 2-х лифтов посредством перечисления ЗАО «УПТК-1» 166 157,95 рублей.

Ответчик не исполнил указанное выше решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу <...> по данному вопросу, поэтому ему была направлена претензия 26.04.2019 года, на которую ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указал, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления). Пленум указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лифты, лифтовые шахты, механическое, электрическое, и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр) (пункт 3 Постановления). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления). Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 Постановления). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Истцом были предоставлены доказательства того что расходы по замене лифтов были необходимыми для сохранения имущества здания по адресу <...>

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности здания и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Пунктом 21 указанного Постановления установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с Методическими рекомендациями по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов MP 10-72-04 (рекомендованными к применению письмом Госгортехнадзора РФ от 19.03.2004 N 12-07/271) и Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) обществом с ограниченной ответственностью Саратовский независимый инженерный центр «СНИЦ» (членом Межрегиональной ассоциации экспертных организаций «РусьЭкспертЛифт») по заказу ООО «Саратовский лифтостроительный завод» и ООО «РЕМЭКС» в 2010 году была проведена экспертиза промышленной безопасности двух пассажирских лифтов, установленных по адресу <...>, имеющих регистрационные №№ 3385 и 3386, о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов. Согласно заключениям экспертизы №№ 2010-12-14 и 2010-12-15 установлено, что лифты, имеющие регистрационные №№ 3385 и 3386, изготовленные в 1981 году и введенные в эксплуатацию в 1986 году, находятся в состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию и не имеют остаточного ресурса, не соответствуют требованиям промышленной безопасности (ПБ 03-246-98, раздел 2). В связи с полной выработкой остаточного ресурса основных узлов и металлоконструкций лифтов, станций управления и электропроводки, экспертной организацией данные лифты было рекомендовано заменить или модернизировать.

В соответствии с указанными заключениями экспертов собственниками помещений в здании по адресу <...> на общих собраниях, неоднократно рассматривались различные варианты модернизации и замены указанных выше лифтов (протоколы №№14 от 26.05.2011, 15 от 26.01.2012, 16 от 10.02.2012,18 от 05.06.2014). Окончательно вопрос был рассмотрен и разрешен общим собранием собственников помещений, состоявшимся 24.11.2017 года (протокол №20), когда по третьему вопросу повестки дня было принято решение заменить в 2018 г. два лифта, приобрести и установить два лифта фирмы «DOPPLER» в комплектации INOX.

Данные доказательства истца не опровергнуты, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, явку представителя в судебные заседания также не обеспечил.

Таким образом, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества «УПТК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение в сумме 166 157 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова