Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-19898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19898/2021
город Калуга
24» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Гладышевой Е.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           МИ ФНС России № 15 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу         № А14-19898/2021,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2024, отменив определение суда первой инстанции от 02.04.2024, отказал Федеральной налоговой службе во включении в реестр к должнику требования в размере 957 415,6 руб. в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 957 415,60 руб., из которых: 902 320,20 руб. - основной долг, 55 095,40 руб. - пени.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на наличии у должника задолженности по налогу на доходы физического лица, связанной с возникновением налогооблагаемой базы в виде признания банком не исполненного ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и не выплаченных заемщиком банку процентов за пользование заемными средствами, задолженностью безнадежной ко взысканию. Заявитель полагает, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования к ФИО1 по кредитному договору является ничтожным, поскольку, по мнению уполномоченного органа, цессионарий приобрел у банка уже списанный долг.

МИФНС № 15 по Воронежской области обращает внимание, что в материалах дела имеется уведомление банка, направленное должнику, о списании долга, что, по мнению уполномоченного органа, является доказательством прощения долга кредитором. Кроме того, уполномоченный орган настаивает на том, что налоговый орган также информировал             ФИО1 о возникновении у него задолженности по НДФЛ путем направления в адрес должника соответствующих документов.

12.12.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения уполномоченного органа по кассационной жалобе, в которых МИФНС № 15 по Воронежской области настаивает на доводах кассационной жалобы и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.12.2024 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ФИО1 против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

15.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению уполномоченного органа ФНС России.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на наличие задолженности (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2019 год; по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2018, 2019, по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2019 годы, по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2018 год).

В качестве доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания суммы налогов, пеней, в вышеуказанном размере и соблюдения положений НК РФ заявителем представлены, в частности: требования об уплате налогов, сборов, штрафа; судебные приказы                         № 2а-1262/2021 от 16.06.2021, № 2А2808/2021 от 23.12.2021.

21.09.2022 определением суда (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В реестр требований установлено требование ФНС России в размере 957 415,6 руб. в третью очередь, из них – 902 320,20 руб. - основного долга, 55 095,4 руб. - пени.

19.04.2023 должник ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа № 2а-1262/21, в котором просил о прекращении дела о его банкротстве.

28.06.2023 определением суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.09.2022 о признании заявления ФНС России о банкротстве ФИО1 обоснованным в части включения в реестр требований ФНС России в размере 957 415,6 руб., проверка обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований к должнику задолженности по налогам в размере 957 415,6 руб. назначена к судебному разбирательству.

02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа подлежащими включению в реестр в составе третьей очереди в размере 957 415,60 руб., из которых 902 320,20 руб. основной долг, 55 095,40 руб. пени. При этом, суд полагал, что требование по уплате налога обоснованно, а срок для принудительного взыскания заявитель не пропущен.

Материалами дела установлено, что заявленный размер задолженности образовался как долг по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год, налога на имущество физических лиц по ставкам, применительно к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019 год, земельного налога физических лиц за 2018 год, транспортного налога с физических лиц за 2018 год и 2019 год, что подтверждается представленными суду требованиями об уплате налога № 41491 от 21.12.2020, № 13316 от 03.02.2020, № 13850 от 26.06.2020, № 46739 от 17.08.2021, № 52668 от 28.10.2021, № 54666 от 29.10.2021; расчетом пени.

Как следует из материалов дела, от налогового агента - ПАО «Банк Уралсиб» в налоговый орган по месту постановки ФИО1 на налоговый учет 13.09.2022 поступила справка по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1, полученных за 2019 год в размере 7 067 828,08 руб. по коду 4800-«иные доходы».

Согласно расчету налогового органа сумма не удержанного налога на доходы физических лиц за данный период составила 918 818 руб. Сведения о начисленном налоге направлены налогоплательщику налоговым уведомлением № 36303117 от 03.08.2020.

Должник приобщил к материалам дела копию ответа ПАО «Уралсиб»         № 20949 от 10.05.2023, из которого следует, что на основании решения Малого комитета по восстановлению качества активов Банка от 13.09.2019, задолженность по проблемным активам физического лица ФИО1 (кредитный договор <***> от 15.05.2006) в размере 7 067 828,08 руб. была признана Банком безнадежной ко взысканию и списана с баланса. Согласно разъяснениям ПАО «Уралсиб», при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации у клиента возникла экономическая выгода (доход), что подлежит налогообложению по ставке 13%. В данном случае сумма НДФЛ составила 918 818 руб.

Ввиду невозможности удержания суммы налога ПАО «Уралсиб» были поданы сведения в налоговый орган.

Пересматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» <***>, заключенному 15.05.2006, составлявшая на 27.11.2023 всего 7 067 828,08 руб. была списана с баланса банка, что свидетельствовало бы о прощении долга и прекращении обязательства.

В имеющемся в материалах дела ответе ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда первой инстанции от 13.02.2024 указано, что вся задолженность по указанному договору в размере 7 067 828,08 руб. как право требования задолженности была уступлена ООО «ПКО «АСВ» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «АСБ» обратилось 08.07.2024 в арбитражный суд в дело о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований задолженности в сумме                    7 067 828,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением не нашел оснований для включения в реестр требований к должнику задолженности по НДФЛ, полагая, что отсутствуют основания считать прекратившимися обязательства ФИО1 перед банком, следовательно, у ФИО1 отсутствует налогооблагаемая база в виде дохода.

Оценивая наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, земельного налога физических лиц за 2018 год, транспортного налога с физических лиц за 2018 год и 2019 год, апелляционный суд установил, что исходя из справки по уточненному расчету о размере пени по начислению на спорую сумму долга, за период после выдачи судебного приказа, в счет оплаты долга по НДФЛ уполномоченным органом было учтено погашение 23 286,80 руб. основного долга и 7 190,18 руб. пени, а всего 30 476,98 руб., что с учетом периода и размера иной задолженности по транспортному, имущественному и земельному налогу в сумме 2 312 руб. (921 130 руб. - 918 818 руб.), значительно превышает сумму иного долга и пени, начисленной на него.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обжалуемым постановлением от 26.08.2024 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований к ФИО1

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 415, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном 21.10.2015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, возражения налогового органа направлены на признания наличия у должника обязанности по уплате налога на доходы физического лица, налогооблагаемую базу которого, по мнению уполномоченного органа составляет признанный банком безнадежной задолженностью долг ФИО1 по кредитному обязательству.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать решение банка о списании задолженности днем прекращения обязательств и возникновения у ФИО1 налогооблагаемой базы в виде дохода применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ является правомерным.

НК РФ, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23 НК РФ), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22 НК РФ), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, суд не связан основаниями и доводами налогового органа и выясняет обстоятельства в полном объеме (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 постановления Пленума № 6, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга, который в гражданско-правовом смысле является двусторонней сделкой, требующей волеизъявления двух сторон.

В настоящем же случае отсутствуют доказательства, как воли кредитора на прощение долга (право требования к должнику уступлено банком и в настоящее время это требование предъявлено в деле о банкротстве должника), так и согласие кредитора на принятие прощения долга (апелляционный суд пересмотрел обоснованность требования уполномоченного органа по апелляционной жалобе должника), что свидетельствует о несостоявшемся прощении долга, и, как следствие, отсутствии у ФИО1 экономической выгоды.

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход на стороне ФИО1 очевидно не возникли. В виду отсутствия налогооблагаемой базы основания для начисление налога на доходы также отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами суда, судом округа не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А14-19898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                                      Е.В. Гладышева