Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А26-3634/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3634/2022
г. Петрозаводск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 26-я В.О., дом 15 литера Б, помещ. 22-Н, ком. 24, раб. место 1)

к муниципальному образованию «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186220, Республика Карелия, <...>)

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» на водопроводную сеть и признании права собственности ЗАО «Клиника Кивач» на водопроводную сеть

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Легенда Карелии», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

при участии (до перерыва) представителя истца ФИО3 (по доверенности от 25.12.2021)

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 2 до 9 ноября 2022 года.

установил:

закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (в настоящее время – АО «Клиника Кивач») (том 4 листы 16-17) (далее - истец, Клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» на водопроводную сеть от очистных сооружений водопровода до жилого дома №58, расположенную по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, с кадастровым №10:03:0000000:12426 и обязании совершить действия, необходимые для исключения из ЕГРН записей об объекте и правах на него и снятии указанного объекта с кадастрового учёта.

Определением суда от 13.07.2022 к рассмотрению принято дополнительное требование истца о признании права собственности ЗАО «Клиника Кивач» на водопроводную сеть (1987 года постройки, протяжённостью 500 метров) от здания водозабора села Кончезеро до здания школы, столовой, лечебного корпуса, спальных корпусов, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Конзечерское сельское поселение, <...> (том 2 лист 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Легенда Карелии», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (определение суда от 21.06.2022), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (определение суда от 13.07.2022).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Клиники поддержал иск, пояснил, что 03.02.2022 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на водопроводную сеть от очистных сооружений водопровода до жилого дома 58 в с. Кончезеро, состоящую из части сети Клиники (от водозабора до врезки сети турбазы), сети турбазы (от врезки в сеть Клиники до точки подключения к дому 58) и сети ФИО4 (от точки подключения к сети турбазы до дома 58); утверждал, что принадлежащая муниципальному образованию водопроводная сеть проложена в другом месте, имеет другую протяженность; полагал, что спорная сеть предназначена для обслуживания земельного участка Клиники, не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка Клиники и следует его юридической судьбе как принадлежность главной вещи, независимо от того, что часть спорной сети расположена за границами земельного участка Клиники; считал нарушением прав Клиники сам факт регистрации права муниципальной собственности на имущество, не являющееся недвижимым и находящееся в собственности Клиники; утверждал, что государственная регистрация права на сеть Клиники за другим лицом лишает Клинику возможности защиты в рамках гражданского дела №2-84/2022, рассматриваемого Кондопожским городским судом.

Администрация иск не признала. В отзыве на исковое заявление (том 1 лист 141) заявлены следующие возражения: спорная сеть используется для решения вопросов местного значения Кончезерского сельского поселения, в частности, для водоснабжения дома 58; спорная сеть фактически не проходит под земельным участком истца, в месте её расположения нет зданий и сооружений, принадлежащих истцу, поэтому его права не нарушены.

Третье лицо, ФИО2 в отзыве на исковое заявление (том 3 листы 87-90) считал иск необоснованным ввиду следующего: система водоснабжения, как единый линейный объект и единый объект вещных прав, не может быть разделена в натуре без изменения функционального назначения, в связи с чем является неделимой, а её отдельные составные части не являются самостоятельными объектами; водопроводная сеть неразрывно связана с землей, как инфраструктурный объект, и поэтому является недвижимым имуществом; вопросы организации водоснабжения сельских поселений относятся к вопросам местного значения, необходимое для этого имущество может находиться в собственности муниципальных образований, сети, находившиеся на территории Кончезерского сельского поселения находятся в муниципальной собственности в силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991; истец не доказал право собственности на сети от здания водозабора до дома 64 по ул. Советская либо до дома 58 в с. Кончезеро, и что его право нарушено.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на исковое заявление (том 4 лист 1) оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, АОЗТ «Санаторий «Кивач» создано 30.12.1993 года путем преобразования предприятия Специализированный санаторный пионерский лагерь «Кивач», являющегося собственностью профсоюзов Республики Карелия, и учреждено в соответствии с постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 26.08.1992 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений в акционерные общества. Данное обстоятельство подтверждается Уставом АОЗТ «Кивач», протоколом собрания учредителей АОЗТ «Кивач» от 28.12.1993 года, Планом приватизации специализированного санаторного пионерского лагеря «Кивач» - предприятия с общественной формой собственности», и свидетельством о государственной регистрации АОЗТ «Кивач» (том 2 листы 44-71).

В силу пункта 9 Положения о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого или закрытого типа (приложение 2 к постановлению Президдиума Совета ФНПР от 26.08.1992) с даты регистрации АОЗТ «Кивач» оно стало правопреемником преобразованного предприятия, в том числе, в части прав на имущество, включенное в приложение 1 к Плану приватизации ССПЛ «Кивач». В том числе, в приложение 1 к Плану приватизации ССПЛ «Кивач» - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 года (том 2 листы 72-73) включены сети водопроводы, 1987 года ввода в эксплуатацию, с остаточной стоимостью 706 950 неденоминированных руб. (позиция 9 раздела «передаточные устройства» Акта).

Иные идентифицирующие характеристики, позволяющие определить указанную водопроводную сеть как индивидуально-определенную вещь, в акте или иных документах о преобразовании профсоюзного предприятия в акционерное общество, отсутствуют. При этом суд отмечает, что в позиции 8 того же акта также значатся другие сети водопроводные, 1967 года ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 30.12.1993 имущества передано в уставный фонд АОЗТ «Кивач» (том 1 лист 33).

Из материалов дела видно, что в последующем в отношении АОЗТ «Кивач» было открыто конкурсное производство, в соответствии с решением учредителя от 09.04.1998 путем замещения активов на базе имущества АОЗТ «Кивач» создано ОАО «Климатобальнеологический санаторий Кивач» с уставным капиталом, сформированным за счет имущества, указанном в приложении 1 к решению (том 4). Согласно выписке из перечня имущества АОЗТ «Санаторий Кивач», вносимого в качестве оплаты акций создаваемого общества, в уставный капитал ОАО «Климатобальнеологический санаторий Кивач» переданы, в том числе, сети водопроводные, 1987 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 10 217 деноминированных рублей (том 1 лист 36). В выписке из экспертного заключения о рыночной стоимости основных фондов АОЗТ «Санаторий Кивач» по состоянию на 25.03.1998 (том 1 лист 35) описаны характеристики сетей – протяженностью 500 м, трубы стальные диаметром до 100 мм, глубиной залегания до 3 м. Документы, подтверждающие обоснованность включения в экспертное заключение указанных характеристик, в материалы дела не представлены.

В дальнейшем ОАО «Климатобальнеологический санаторий Кивач» было переименовано в ОАО ЛПУ Клиника естественного оздоровления Санаторий «Кивач» (16.01.2004), 10.11.2005 преобразовано в ООО ЛПУ Клиника естественного оздоровления Санаторий «Кивач», 07.12.2007 изменило наименование на ООО «Клиника Кивач», 15.04.2010 преобразовано в ЗАО ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач». Перечисленные обстоятельства подтверждены решениями участников (акционеров), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы 91-124).

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является универсальным правопреемником обществ, реорганизованных в форме преобразования, в том числе в части прав на сети водопроводные, 1987 года ввода в эксплуатацию.

27.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о фирменном наименовании истца – акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», сокращенное наименование АО «Клиника Кивач» (том 4 листы 16-17).

Истец утверждает, что принадлежащие ему сети водопроводные, 1987 года ввода в эксплуатацию проложены от здания водозаборных сооружений села Кончезеро в юго-восточном направлении до зданий Клиники, и частично пролегают под земельным участком истца с кадастровым номером 10:03:0070102:75, расположенного по адресу: с. Кончеозеро Кондопожского района Республики Карелия, с разрешенным использованием – для обслуживания Климатобальнеологического санатория «Кивач». Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 02.11.2011 (том 1 листы 11-24).

Согласно объяснениям истца принадлежащая ему водопроводная сеть частично расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070102:75, для обслуживания этого участка сети Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия выдано разрешение №154-м от 26.09.2019, с изменениями, внесенными распоряжением №3017-м/20р от 28.09.2021 (том 1 листы 25-29). Суд отмечает, что по тексту распоряжения разрешение выдано в целях размещения сети водопровода, а на схеме границ планируемых к использованию земель (приложение 1 к распоряжению от 28.09.2021) отмечены границы для проектируемого размещения водопроводной сети.

В подтверждение довода о принадлежности ему сети от здания водозабора до зданий Клиники истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности внешних водопроводных сетей к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2008 №327, и от 21.02.2017 заключенному между Клиникой (абонент) и Кондопожским ММП ЖКХ (организация ВКХ). Согласно акту точка разграничения по водопроводу согласована по разъёмному соединению запорной арматуры в здании очистных сооружений водопровода с. Кончезро (том 1 листы 40-46, том 3 листы 38-51). Суд отмечает, что в приложении 1 к договору (том 1 лист 43) ветвь водопровода в сторону Клиники от здания водозабора обозначена как проектируемый водопровод.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 10.02.2022 №120 к учету в составе имущества казны района принята водопроводная сеть от очистных сооружений водопровода до жилого дома 58, расположенная по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, кадастровый номер 10:03:0000000:12426, протяженностью 600 м, балансовой стоимостью 1 рубль; государственная регистрация права муниципальной собственности совершена 03.02.2022; муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Кондопожским ММП ЖКХ (том 1 листы 87-89, 90).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Карелия, основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную сеть явились выписка из Реестра муниципального имущества Кондопожского муниципального района и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том 2 листы 23-34, том 3 листы 127-146).

При этом из акта от 29.08.2006 приема-передачи основных средств от МУП «Кончезерское МП ЖКХ» в адрес Кондопожского ММП ЖКХ следует, что при передаче системы водоснабжения Кончезерского поселения исполнительные схемы, техническая документация и технические паспорта отсутствовали (том 3 листы 6-11).

Ссылаясь на материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Кондопожскому ММП ЖКХ, ФИО6 о расторжении договора водоснабжения, в частности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2022 №33-878/2022 (том 1 листы 67-75), истец полагает, что право муниципальной собственности на спорную сеть зарегистрировано ошибочно, поскольку она является частной и состоит из участков сети, принадлежащих Клинике (от здания водозабора до места врезки в сеть Клиники сети Турбазы), ФИО2 (а ранее ФИО5) – под земельным участком с кадастровым номером 10:03:0070101:81 от места врезки в сеть Клиники до места врезки сети ФИО4, и ФИО4 (от указанного места врезки и до дома 58, принадлежащего ФИО4) (том 2 листы 1-2).

В названном апелляционном определении от 29.03.2022 и в многочисленных протоколах судебных заседаний Кондопожского городского суда (том 2 листы 78-130) изложена позиция Кондопожского ММП ЖКХ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 - об отсутствии доказательств отнесения к муниципальной собственности сетей турбазы (проложенных под земельным участком с кадастровым номером 10:03:0070101:81, принадлежащего на тот момент ФИО5, а настоящее время ФИО2). Верховный Суд Республики Карелия согласился с Клиникой в части преждевременности и необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности муниципальному образованию водопроводной сети, проложенной под земельным участком турбазы. Данный вывод исключен из мотивировочной части решения Кондопожского районного суда Республики Карелия от 20.12.2021.

Истец указывает, что фактически принадлежащая муниципальному образованию водопроводная сеть проложена в другом месте – от здания водозабора в южном направлении (том 3 лист 12), а государственная регистрация права муниципальной собственности на спорную сеть, часть которой принадлежит истцу, нарушает его права и препятствует защите законных интересов, направленной на оспаривание действий иных лиц по несанкционированному подключению к водопроводным сетям Клиники (том 1 листы 76-80).

Ссылаясь на сведения Публичной кадастровой карты (том 2 листы 7-9, том 3 листы 12-13), истец указывает на различия между действительной протяженностью сети от здания водозабора до дома 58, составляющей 377 п.м и протяженностью сети, на которую в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности – 600 п.м.

Из представленных схем, сведений из Публичной кадастровой карты и объяснений истца следует, что применительно к спорной сети от здания водозабора до дома 58, истец настаивает на принадлежности Клинике участка от здания водозабора в юго-восточном направлении до точки поворота сети в северном направлении, в сторону участка с кадастровым номером 10:03:0070101:81 (том 2 лист 9).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности и о признании права собственности Клиники на объект является вещно-правовым способом защиты.

Объект вещных прав – только индивидуализированные материальные вещи, признаком вещного права является абсолютный характер его защиты (защита от всех). При таком способе защиты истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь, с определенными уникальными характеристиками (применительно к настоящему спору – протяженность сетей и их местоположение).

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец утверждает, что спорная сеть не является объектом недвижимости, принадлежит земельному участку истца, несмотря на то, что выходит за его границы, поскольку обслуживает расположенные на этом участке здания истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как указано выше, в силу пункта 9 Положения о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого или закрытого типа (приложение 2 к постановлению Президдиума Совета ФНПР от 26.08.1992) с даты регистрации АОЗТ «Кивач» оно стало правопреемником преобразованного предприятия, в том числе, в части прав на имущество, включенное в приложение 1 к Плану приватизации ССПЛ «Кивач», в том числе, на сети водопровода, 1987 года ввода в эксплуатацию, с остаточной стоимостью 706 950 неденоминированных руб. В дальнейшем право собственности на поименованные сети переходило к универсальным правопреемникам в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в конченом итоге, к истцу.

Вместе с тем, допустимые доказательства, что в состав сетей, включенных в План приватизации ССПЛ «Кивач», входил участок от здания водозабора до земельного участка истца с кадастровым номером 10:03:0070102:75, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на водопроводные сети по заявленным истцом идентифицирующим признакам (как минимум от здания водозабора до земельного участка истца).

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон по договору водоснабжения, заключенному с Кондопожским ММП ЖКХ, определившему границу балансовой принадлежности по разъёмному соединению запорной арматуры в здании очистных сооружений водопровода с. Кончезеро, не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в споре о защите вещных прав, поскольку он касается только правоотношений Клиники и ММП ЖКХ в рамках договора о водоснабжении (относительные правоотношения).

Следует также учесть, что во всех представленных в материалы дела договорах водоснабжения, заключенных между организацией ВКХ и иными потребителями (ФИО4, ФИО5) граница балансовой принадлежности определена по той же точке, что и в договоре с истцом (том 2 лист 140, 142-146). Иными словами, спорный участок сети от точки подключения в здании водозабора до поворотной точки в северном направлении, в сторону земельного участка турбазы, во всех указанных договорах отнесен к балансовой принадлежности каждого из потребителей: Клиники, ФИО5, ФИО4

Кроме того, в отличие от позиции, изложенной при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском районном суде о принадлежности спорной сети частным лицам, в рамках настоящего дела Кондопожское ММП ЖКХ представило схему сетей с. Кончезеро (том 3 листы 123-124), согласно которой участок водопровода от здания водозабора до поворотной точки в северном направлении находится в ведении ММП ЖКХ (в муниципальной собственности).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, спорный участок сети от здания водозабора до поворотной точки в северном направлении (в стороны участка турбазы и далее – в сторону дома 58), на который зарегистрировано право муниципальной собственности, обслуживает несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, поэтому, в отсутствие допустимых доказательств строительства этого участка правопредшественником истца, и, руководствуясь положениями статьи 135 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этого участка принадлежностью только земельного участка Клиники.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на водопроводную сеть от здания водозабора до зданий Клиники.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду недоказанности истцом принадлежности ему сети от здания водозабора до места врезки сети турбазы, суды отказывает в удовлетворении направленных на защиту этого права требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования на водопроводную сеть от здания водозабора до дома 58, а также об обязании Администрации совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН записи о праве муниципальной собственности.

Суд отказывает в иске. Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Шалапаева И.В.