Постановление от 21 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34819/2025
22 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27748/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-34819/2025 (судья Парнюк Н.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоцарство»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцарство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 177 760,08 руб. задолженности, 6 602,65 руб. процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию от 07.04.2025, с последующим из начислением по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2025 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе представитель Предпринимателя просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован факт отсутствия электроэнергии на объекте, при этом истец не оспаривал перепои в подаче энергии, в связи с чем размер исковых требований подлежал уменьшению. Также полагает, что обеспечительный платеж в полной мере покрывает размер задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в материалах дела отсутствует акт


оказанных услуг, а кроме того, ответчику не предоставлен доступ для ознакомления с делом.

В настоящем судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель Предпринимателя не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска указано, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.04.2024 заключили договор № ОН/АЦ/2404/01 (далее – Договор) аренды помещения площадью 144 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Свердловское сельское поселение, д. Новосаратовка, Ангар № 2.

В силу п. 3.1 Договора постоянная часть арендной платы вносится на расчетный счет в размере согласно п. 2.2 Договора аренды не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, без выставления счетов арендодателем. В случае если 15 число выпадает на выходной или не рабочий день, тогда арендатор обязан внести постоянную часть арендной платы накануне этого дня.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2024 года в размере 17 500 рублей, за январь 2025 года в размере 68 490,32 рублей.

В силу п. 2.3 Договора переменная часть арендной платы формируется из энергии помещения, энергии, потреблённой центральным компрессором, водопотребления, инфильтрационных стоков, выставляемых Водоканалом, интернета (при наличии), отопления (в отопительный сезон), содержания и обслуживания электросети здания, в котором расположен Объект, эксплуатационных расходов.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы за ноябрь 2024 года в размере 20 814,24 рублей, за декабрь 2024 года в размере 18 312,67 рублей, за январь 2025 года в размере

11 502,21 рубля.


Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 85 990,32 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 50 629,12 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 07.04.2025 в сумме

6 602,65 руб.


Согласно п. 7.2 Договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе в любой момент времени, вне зависимости от наличия нарушений арендатором условий настоящего договора, направив арендатору уведомление о расторжении за 45 (сорок пять) календарных дней.

Истец письмом от 29.11.2024 исх. № 224 уведомил ответчика о расторжении договора и о том, что последним днем аренды является 14.01.2025.

Как указал истец, ответчик на передачу-приемку объекта аренды не явился, присутствие своего представителя не обеспечил, в связи с чем истец провел приемку объекта аренды самостоятельно в присутствии нескольких лиц, о чем 16.01.2025 составил передаточный акт (акт возврата) и зафиксировал в нем состояние объекта аренды на момент возврата (недостатки).

Истец направил 16.01.2025 ответчику уведомление исх. № 010, в котором сообщил о следующих недостатках, выявленных в ходе приёмки помещения:

- замятие въездных ворот;


- загрязнение пола внутри арендуемого помещения — масляные пятна на полу;


- в арендуемом помещении на момент передачи помещения не убран мусор, а также имущество, принадлежащее арендатору (пластиковая емкость емкостью 1 куб.м);

- после демонтажа подъёмников не срезаны «шпильки» в полу;

- на фасаде здания не демонтирована рекламная конструкция;

- не освобождены парковочные места в количестве 3 (трех) шт.

В данном уведомлении истец просил ответчика устранить заявленные нарушения и предупредил ответчика, что если данные нарушения будет устранять истец или собственник помещения, истец обязан компенсировать расходы на их устранение.

Поскольку ответчик самостоятельно не устранил указанные нарушения, как указал истец, он понес расходы на устранение нарушений, в связи с чем у него образовались убытки: 78 800 рублей на ремонт ворот, 42 210 рублей на уборку помещения после ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы об отсутствии электроснабжения в помещении нечем не подтверждены, обстоятельства для перерасчета надлежащим образом также не доказаны.

Как следует из расчетов и пояснений истца, внесенный ответчиком обеспечительный платеж учтен при определении размера задолженности ответчика и предъявлении иска, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В подтверждение факта несения истцом убытков, понесенных с целью приведения помещения в надлежащее состояние, истец представил в материалы дела счета на оплату от 07.10.2024 № 247, от 07.10.2024 № 250, от 16.10.2024 № 255; акты от 07.10.2024 № 247, от 07.10.2024 № 250, от 16.10.2024 № 255, платежное поручение от 21.10.2024 № 818020, фотографии ворот и письма от собственника объекта аренды, счет на оплату от 20.01.2025 № 8531329974, платежное поручение от 21.01.2025 № 818247, от 21.01.2025 акт № 3459456349 на услуги генеральной уборки автосервиса площадью 144 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.


Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что проценты также взысканы судом обоснованно.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму убытков могли быть начислены судом на присужденную сумму убытков, только начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты. Тогда как суд первой инстанции в решении указал на начисление процентов с 08.04.2025 как на сумму долга, так и на сумму убытков.

Судебный акт в указанной части подлежит изменению.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором от 13.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Астра Лига» оказало истцу юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

Несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-34819/2025 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:


«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцарство» 177 760,08 руб., 6 602,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 07.04.2025 на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением с 08.04.2025 на сумму 136 619,44 руб., а начиная со вступления названного судебного акта в законную силу на сумму 177 760,08 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

14 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина