Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А60-58476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5280/18

Екатеринбург 26 июля 2019 г. Дело № А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк»), финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича (далее – должник, Власов Е.А.) Богачевой Ларисы Владимировны (далее – финансовый управляющий, Богачева Л.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий должника Богачева Л.В. (определение от 12.02.2019; паспорт);

представитель Тартачева Дмитрия Борисовича (далее - Тартачев Д.Б., ответчик) – Юхно П.Ю. (доверенность от 25.09.2017; паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 26.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий должника Богачева Л.В. 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017, заключенных между

Тартачевым Д.Б. и должником. В качестве правового обоснования заявленных


требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 61.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) требование финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры займа от 14.07.2017 и 28.07.2017 признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017, заключенных между Тартачевым Д.Б. и Власовым Е.А., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Богачева Л.В. и общество «СКБ Банк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не соглашается с выводом суда о ненадлежащем извещении Тартачева Д.Б. о времени и месте судебного заседания; полагает, что суд должен был привлечь к рассмотрению данного вопроса в качестве третьего лица ФГУП «Почта России», для дачи пояснений по поводу достоверности представленных Тартачевым Д.Б. документов. Вместе с тем финансовый управляющий отмечает, что судом не были установлены причины неполучения уведомлений от финансового управляющего, которыми она уведомляла Тартачева Д.Б. о подаче заявления о признании сделки недействительной. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с 31.10.2017, когда был направлен отзыв финансового управляющего на заявление Тартачева Д.Б., а с 11.12.2017, когда вступило в законную силу определение, которым признано его требование текущим, поскольку в указанный период финансовый управляющий добросовестно осуществляла мониторинг сайтов судов общей юрисдикции и по истечении разумного срока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своей кассационной жалобе общество «СКБ Банк» также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока обращения в суд с настоящим заявлением, считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил период начала течения срока исковой давности по данному спору.


В отзыве на кассационную жалобу Тартачев Д.Б. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2019 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а кассационные жалобы общества «СКБ Банк», финансового управляющего Богачевой Л.В. без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 и 28.07.2017, (в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина), между Тартачевым Д.Б. (займодавец) и должником (заемщик) были заключены оформленные в виде расписок договоры займа на сумму 19 310 000 руб. на срок до 10.08.2017 (расписка от 14.07.2017) и на сумму 1 274 000 руб. на срок до 03.08.2017 (расписка от 28.07.2017).

Полагая, что договоры займа от 14.07.2017 и 28.07.2017, оформленные расписками, являются недействительными на основании статей 61.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления Тартачева Д.Б. о настоящем обособленном споре начал рассмотрение по существу заявленных требований и в удовлетворении заявления отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, в том числе сделки (или несколько взаимосвязанных сделок) по получении и выдаче займов. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны


недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки должника по получению займов, совершенные в процедуре реструктуризации отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении Власова Е.А. была введена решением суда от 15.08.2017, названным решением утвержден финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 26.09.2017 Тартачев Д.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам займа, которое определением арбитражного суда от 27.09.2017 было принято к производству; в рамках рассмотрения требования Тартачева Д. Б. через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 31.10.2017 от финансового управляющего Богачевой Л.В. поступил отзыв на заявление Тартачева Д.Б., верно определил, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 31.10.2017 и имел возможность в течение одного года обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными, и пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных договоров с учетом того, что заявление подано финансовым управляющим 20.11.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о надлежащем извещении Тартачева Д.Б. о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.


В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция (определения арбитражного суда от 26.11.2018 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, от 21.01.2019 об отложении судебного заседания) направлялась Тартачеву Д.Б. по адресу места его регистрации (почтовые идентификаторы № 62099331718661, № 62099328820308), почтовые конверты с копиями определений суда были возвращены в суд с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения». Из представленного ответчиком на стадии апелляционного производства ответа почтового отделения № 624022 ФГУП «Почта России» следует, что в отношении заказных писем с присвоенными почтовыми идентификаторами N 62099331718661, N 62099328820308 извещения по форме 22 по адресу места регистрации ответчика, не были доставлены по причине нахождения в указанное время почтальона в очередном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, руководствуясь положениями статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Других убедительных доказательств, достоверно позволяющих прийти к иным выводам, финансовым управляющим не представлено.

При этом судом округа принимается во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие


об обратном, в том числе в опровержение сведений, представленных ответчиком, не представил, соответственно несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод финансового управляющего о том, что суд должен был привлечь к рассмотрению данного вопроса в качестве третьего лица ФГУП «Почта России», для дачи пояснений по поводу достоверности представленных Тартачевым Д.Б. документов, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае оспариваемым судебным актом права учреждения относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на них не возложены.

Доводы финансового управляющего и общества «СКБ Банк», направленные на опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «СКБ-Банк», финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича Богачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова