Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А67-11790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-11790/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Деповской» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-11790/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива «Деповской» (634059, г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37, кв. 15, ИНН 7017447960, ОГРН 1187031062602) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, ИНН 7017380145, ОГРН 1157017011645) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

жилищный кооператив «Деповской» (далее - ЖК «Деповской», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (далее - ООО «ЖЭК Сервис», общество, ответчик) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖК «Деповской», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание услуг, ошибочное перечисление ответчику 47 000 руб., поскольку какие-либо работы по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком не выполнялись и собственниками не принимались; акты выполненных работ не соответствуют сумме и периоду взыскания, не подписаны ни одним из собственников многоквартирного дома, членов жилищного кооператива либо членов правления жилищного кооператива; в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 01.08.2018 № 08/18; полагает необоснованным вывод судов о последовательности и неоднократности произведенных истцом платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭК Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 31.01.2019 № 2, от 25.02.2019 № 4, от 20.03.2019 № 7 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 47 000 руб.

В графе назначение платежа указано – «Оплата по договору обслуживания».

Дополнительно в обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ЖК «Деповской» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Из содержания указанной выписки следует, что на счет ООО «ЖЭК Сервис» перечислены денежные средства: 31.01.2019 в сумме 25 000 руб.; 25.02.2019 в сумме 18 000 руб.; 20.03.2019 в сумме 3 000 руб.

Полагая, что услуги, оплаченные в указанные выше периоды, фактически оказаны не были, ЖК «Деповской» обратился к ООО «ЖЭК Сервис» с претензией от 13.09.2019 исх. № 3706 о возвращении 47 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику на расчетный счет.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ЖК «Деповской» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ООО «ЖЭК Сервис» и ЖК «Деповской» был заключен договор подряда от 01.08.2018 № 08/18, который дополнительным соглашением от 30.06.2019 расторгнут с 01.07.2019, при этом, данный договор оспорен сторонами не был, недействительным не признан, исходя из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2018 № 262 на сумму 15 822 руб. 78 коп., от 30.09.2018 № 263 на сумму 15 822 руб. 78 коп., от 31.10.2018 № 264 на сумму 15 822 руб. 78 коп. (всего 47 468 руб. 34 коп.), которые были подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, учитывая, что в графе наименование работ, услуг указано – «обслуживание по договору от 01.08.201 № 08/18», принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что работы в интересах ЖК «Деповской» по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Старо-Деповская, 37 в г. Томск ответчиком не оказывались, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания этих услуг иным лицом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами обязательственных отношений и об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств ошибочного перечисления кооперативом денежных средств в адрес ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен права защиты в полном объеме в судебном заседании подлежат отклонению судом округа, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом возражений против рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко