Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А11-6366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-6366/2024
г. Владимир
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025. Полный текст решения изготовлен 14.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600026, <...>, эт. 1) о взыскании 20 675 руб. 56 коп.

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МКП города Владимира «ЖКП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК- Инвест» (далее – ответчик, ООО «ПРОК-Инвест», Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 в сумме 20 675 руб. 56 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, за период с 01.05.2021 по 30.09.2024 в размере 14 354 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что приведенные истцом данные по расходу и оплате холодной воды (ХВ) на общедомовые нужды (ОДН) не относятся к сумме иска, поскольку ответчик всегда по счетам оплачивал как содержание общего имущества в МКД, так и холодной воды на содержание ОДН в МКД. Истец также представил счета №№ 10571 от 31.03.2024, 17384 от 30.04.2024, 22811 от 31.05.2024 по договору № 60/0117 от 20.12.2016, которые АО «Энергосбыт Плюс» выставляет МКП «ЖКХ» как потребителю. Из данных счетов совершенно невозможно понять, как проводился расчет количества потребленной на ОДН электроэнергии, проверить сам расчет, поскольку не приведены ни предыдущие, ни текущие показания счетчиков,

не приводятся показания счетчиков индивидуальных потребителей в жилых и нежилых помещениях, которые должны учитываться при расчете потребления энергии на ОДН. Ответчик считает, что показания счетчика электроэнергии в помещении ответчика никогда не учитывались в этих расчетах.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.04.2025 до 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 02.03.2008 и договора от 02.03.2008 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>- летия, д. 2, является МКП города Владимира «ЖКХ».

ООО «ПРОК-Инвест» является собственником нежилого помещения площадью 149, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> – летия, д. 2.

01.08.2018 между МКП города Владимира «ЖКХ» (исполнитель) и ООО «ПРОК-Инвест» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 1215, согласно которому управляющий по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер месячной платы за содержание жилого помещения с учетом платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД на момент заключения договора составляет 19 руб. 27 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (пункт 4.2 договора).

Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ежемесячно вносится собственником до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании расчетов, по извещениям, предоставленным управляющим собственникам нежилых помещений МКД (пункт 4.3 договора).

Ввиду несоблюдения ООО «ПРОК-Инвест» обязательств по внесению полной платы за содержание и ремонт общего домового имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, в части используемого ответчиком нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 образовалась задолженность в размере 20 675 руб. 56 коп.

18.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1802, в которой истец просил оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве

способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, а также в связи с вступлением в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стала входить стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОК-Инвест» является собственником нежилого помещения площадью 149,4 кв.м., находящегося по адресу: <...> этаж.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что является собственником спорного помещения в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12.11.2018 установлена плата"вознаграждение председателя МКД".

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 14 354 руб. 34 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2024 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом рассмотрена и отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1389 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, государственная пошлина в сумме 611 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОК-Инвест» в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 14 354 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 1389 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 161.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева